ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ-ОСЕТИЯ -АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2011 года дело №33-1012/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кокаевой Н.В. судей Козаевой Т.Д., Темираева Э.В. при секретаре Будаевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петросовой Э.С. на решение Промышленного районного суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено: Оставить без удовлетворения исковые требования Петросовой Э.С. к Петросову Г.А., Петросову С.Э.: -о разделе жилого дома по адресу: ... между собственниками Петросовой Э.С., Петросовым Г.А., Петросовым С.Э., -закреплении (выделе) Петросовой Э.С. жилой комнаты №1 в литере «А1» площадью 11,7 кв.м, части кухни №2 в литере «А»; -обязании ответчиков построить перегородку, разделяющую площадь указанной кухни; -обязании Петросова Г.А. разобрать строение (помещение №2 в литере «А1»), примыкающее к жилой комнате №1 в литере «А1»; - признании права собственности на гараж, площадью 45,2 кв.м; занимаемого гаража и устранении препятствий в его пользовании; - взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования Петросова Г.А. к Петросовой Э.С. удовлетворить. Признать право собственности за Петросовым Г.А. на гараж литер «Е», площадью 45,2 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: ... Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д„ объяснения Петросовой Э.С и ее представителя Маркарьянц В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Петросова Г.А. и его представителя Салатова В.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания установила: Петросова Э.С. обратилась в суд с иском к Петросову Г.А. и Петросову С.Э. о разделе домовладения, расположенного по адресу: ... между собственниками и закреплении за ней в собственность согласно причитающейся ей 1/6 доли домовладения: жилую комнату, площадью 11,7 кв.м, половину кухни площадью 10 кв.м, -земельный участок, на котором построен в ... году гараж, площадью 45,2 кв.м, об обязании ответчиков построить перегородку в кухне, разделив ее площадь. Истица в ходе разбирательства дела неоднократно дополняла своитребования и в окончательном варианте просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: г..., закрепить (выделить) за ней Петросовой Э.С. жилую комнату №1 в литере «А1» площадью 11,7 кв.м, часть кухни №2 в литере «А»; обязать ответчиков построить перегородку, разделяющую площадь указанной кухни; обязать Петросова Г.А. разобрать строение (помещение №2 в литере А1»), примыкающее к жилой комнате №1 в литере «А1»; признать право собственности на гараж, площадью 45,2 кв.м; обязать Петросова Г.А. освободить незаконно занимаемый гараж и устранить препятствие в его пользовании; взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы. Требования обоснованы тем, что ей и ответчикам (ее племянникам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... Она, как участник долевой собственности вправе требовать выделение своей доли из общего домовладения, в том случае, если между совладельцами не достигнуто соглашение, в судебном порядке. Пристройка, возведенная перед окном ее жилой комнаты, препятствует поступлению солнечного света и построена с нарушением строительных норм и правил. В случае удовлетворения ее требования в части раздела дома, она будет препятствовать доступу света в ее комнату, где темно и сыро, что создает невозможность использования помещения по прямому назначению. Утверждала, что спорный гараж, на возведение которого у нее есть разрешение АМС г.Владикавказа от ... года, был построен ее бывшим мужем ... но право собственности на нее не оформлено, так как она проживала постоянно в .... Воспользовавшись ее отсутствием, Петросов Г.А. незаконно пользует, и практически присвоил ее гараж, который прежним собственникам дома не принадлежал, поэтому не мог перейти по наследству ответчику. В судебном заседании Петросова Э.С. и ее представитель Танделов З.В. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Встречный иск Петросова Г. А. к Петросовой Э. С. о признании за ним право собственности на гараж, обоснован тем, что он возвел его в ... году с устного согласия совладельцев дома и соседа ..., к стене дома которого был пристроен гараж, пользуется им постоянно, является его собственностью. В подтверждение того, что гараж возведен в ... году, а не в ... году, как утверждает Петросова Э.С, представил суду технические паспорта ГУП «Аланиятехинвентаризации» по состоянию на ... и на .... Кроме того, возражая против утверждений истицы, Петросов Г.А. сослался на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласно которому выдача разрешения в их случае на строительство гаража, не требовалось, поскольку он возводился на земельном участке, где имеют на праве собственности жилой объект и носит вспомогательный характер. В судебном заседании Петросов Г.А. и его представитель Салатов В.Г. не признали требования Петросовой Э.С, поддержали встречный иск о признании права собственности на гараж. Судом по делу постановлено выше приведенное решение, с выводами которого не согласилась Петросова Э.С, просит решение по делу отменить по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение Промышленного районного суда от 4 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор и постановляя решение об отказе Петросовой Э.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований она, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства. Судебная коллегия согласилась с приведенным выводом по следующим основаниям. Как следует из дела и установлено судом стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу г..., в котором Петросовой Э.С. принадлежат 1/6 доли, Петросову Э.С. - 5/18 и Петросову Г.А. - 5/18 доли. В силу требований статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Учитывая заявленные истцом требования о выделе доли из общего имущества, судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний, в частности, возможность выдела в пользование владельца 1/6 доли Петросовой Э.С. жилой комнату в литере «А» № 1, площадью 11,7 кв.м и часть кухни в литере «А»№2, размером 10,0 кв.м; соответствуют ли требуемые выделу помещения идеальной доле, принадлежащей Петросовой Э.С. на праве собственности в спорном жилом доме; определить действительную стоимость спорного жилого дома по адресу: ... Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемые Петросовой Э.С. выделу помещения не соответствуют 1/6 идеальной доле, не составляют изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), превратить эту часть дома в изолированную, не представляется возможным. Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, сложившегося порядка пользования жилым домом, заключения эксперта № ... от ... Ставропольской ЛСЭ Минюста России, и не противоречит нормам материального закона. Истицей ставится вопрос о сносе самовольно возведенного «сарая», препятствующее попаданию солнечных лучей и дневного света в ее жилую комнату. Между тем, как установлено судом, в домовладении самовольных строений нет, следовательно, требование о сносе сарая, как самовольной постройки, не обоснованно. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре или выдела из него доли не исключает праваучастника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Однако сторонами такие требования не заявлены, поэтому предметом разрешения не были. Что касается исковых требований в части признания права собственности на гараж, судом достоверно установлено, что на ... год он был уже возведен, о чем свидетельствуют данные ГУП «Аланиятехинвентаризация», показания свидетелей, которые приведены в оспариваемом судебном решении. Не оспорены истицей пояснения Петросова Г.А. и о том, что из бывших собственников никто не знал о распоряжении АМС г. Владикавказа от ... года на имя Петросовой Э.С., согласие наследников она не получала, в АМС г. Владикавказа не представляла. Показания свидетеля ...., брак с которым истица расторгла еще в ... году, о том, что гараж строил он с ... года в течение трех лет, с разрешения тестя, и показания свидетеля ..., оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признаны непоследовательными и противоречащими другим добытым по делу доказательствам. В то же время вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных требований Петросова Г.А., судебная коллегия находит правильным, основанным на приведенных выше нормах закона (ст.ст. 218, 219 ГК РФ) и материалах дела. При разрешении данного гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом разрешения в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения судебного постановления в силу ст. 362 ГПК РФ не являются. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания определила: Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросовой Э.С.-без удовлетворения. Председательствующий Кокаева Н.В. Судьи Темираев Э.В. Козаева Т.Д. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Багаевой СВ.
-освобождении Петросовым Г.А. незаконно