ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 22 ноября 2011 года     дело №33-1279/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,

судей Лишуты И.В. и Джиоева П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова А.И. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Маслова А.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владикавказа от 25.05.2006г., которым удовлетворены исковые требования Засеева Т.Д. к УГИБДД МВД РСО- Алания, Букулашвили Ш.М., Маслову А.И. об обжаловании действий должностного лица, признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании утилизации автомашины недействительной, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Маслов А.И. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Засеева Тимура Дзоцаевича удовлетворить.

Признать за Засеевым Тимуром Дзоцаевичем право собственности на автомобиль марки …, 1997 года выпуска, цвет белый, двигатель …, кузов фургон, идентификационный номер …, на основании сделки купли-продажи, заключенной между Засеевым Т.Д. и Букулашвили Ш.М. в апреле 2002 г. Признать недействительной утилизацию автомобиля марки …, 1997г. выпуска, цвет белый, двигатель …, кузов фургон, идентификационный номер …, произведенную ГИБДД УВД Вологодской области.

Обязать ГИБДД МВД РСО-Алания поставить на постоянный учет автомобиль марки …, 1997г. выпуска, цвет белый, двигатель …, кузов фургон, идентификационный номер …, принадлежащий на праве собственности Засееву Т.Д., выдать Засееву Т.Д. соответствующие документы и не препятствовать Засееву Т.Д. в пользовании автомобилем марки …, 1997г. выпуска, цвет белый, двигатель …, кузов фургон, идентификационный номер ….

Вновь открывшимся обстоятельством Маслов А.И. указал то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от … следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания установлено, что в действиях Засеева Т.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Наличие данного обстоятельства свидетельствует о том, что если бы подложные материалы в виде сфальсифицированной доверенности на имя Засеева Т.Д. от Маслова А.И., не были представлены в суд, то решение могло быть иным.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 12 октября 2011 года постановлено указанное определение, с которым не согласился Маслов А.И.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Маслова А.И., районный суд правильно исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                М.Л.Кисиева

Судьи                                                                                                И.В.Лишута                                

                     П.Г. Джиоев

Справка: вопрос рассмотрен по первой инстанции Советским                        районным     судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьиТотровой Е.Б.