ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года №33-1230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Калюженко Ж.Э. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Моздокского района РСО-Алания, по кассационным жалобам ФБУ УФО МО РФ по Ростовской области, Штаба ЮВО на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуренко Л.И., Гуренко Е.С., Швед О.И., действующей в интересах несовершеннолетней …., - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко Л.И., компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере …. рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко Е.С. компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере ….. рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Швед О.И., в интересах несовершеннолетней …., компенсацию морального вреда, по причине смерти отца, в размере ….. рублей.

Во взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко В.М., Швед О.И. компенсации морального вреда в сумме по …. рублей каждой, во взыскании в пользу Гуренко Л.И., Гуренко Е.С. компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере….. рублей каждой, во взыскании в пользу Швед О.И., в интересах несовершеннолетней ….., компенсацию морального вреда по причине смерти отца в размере ….. рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., прокурора Кальяновой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гуренко В.М., объяснения представителя Гуренко Е.С., Гуренко Л.И., Швед О.И. -Таутиева Т.Б., действовавшего по доверенностям ……г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Гуренко В.М., Гуренко Л.И., Гуренко Е.С., Швед О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней …..., обратились в суд с исковым заявлением к Штабу ЮВО (юридическая служба), Федеральному бюджетному Учреждению «Управлению Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что сын истицы Гуренко В.М., брат истиц Гуренко Л.И., Гуренко Е.С, муж истицы Швед О. И. и отец несовершеннолетней ….. - старший разведчик РВ в/ч 74818 -…… года погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Военнослужащий в/ч 74818…..., находясь вместе с рядовым ….. в комнате общежития не убедившись в разряженности закрепленного за ним автомата АКС-74М, в отсутствии в нем боеприпасов, грубо нарушая ст.5 ФЗ «об оружии», ст. 11 «Устава внутренней службы ВС РФ», направил автомат на рядового …., снял оружие с предохранителя, при этом поставил его на автоматический режим, решив сымитировать выстрел, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошло два выстрела, которыми….. были причинены два огнестрельных сквозных пулевых ранения грудной клетки, в результате чего …... скончался на месте.

В связи с чем, истцы просили взыскать со Штаба ЮВО (юридическая служба), Федерального бюджетного Учреждения - Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в возмещение морального вреда по……. рублей каждой.

Гуренко В.М., Гуренко Е.С., Гуренко Л.И., Швед О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истиц Гуренко Е.С., Гуренко Л.И., Швед О.И. - Мамедов Э.А.-О. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Штаба ЮВО (юридическая служба) - Шиянов Д.С., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Федерального бюджетного Учреждения -Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, полагая их неподлежащими удовлетворению.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Моздокского района РСО-Алания по доводам, изложенным в кассационном представлении, ФБУ УФО МО РФ по Ростовской области, Штаб ЮВО по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ….., рядовой контрактной службы РВ в/ч 74818, погиб …. года при исполнении обязанности военной службы в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием военнослужащим …..

Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Из смысла указанной нормы права следует, что применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Гуренко Л.И., Гуренко Е.С. компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, в пользу Швед О.И., в интересах несовершеннолетней ….., компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере…… рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ФБУ УФО МО РФ по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не может быть принят во внимание.

Судом было установлено, что на момент гибели ….. в/ч 74818 входила в состав Северо - Кавказского военного округа (ЮВО). В связи с чем, суд первой инстанции также правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов с ФБУ УФО МО РФ по Ростовской области.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в военный гарнизонный суд г. Ростова - на Дону, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 1 постановления от 26.01.2010 г.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах решение Моздокского районного суда РСО - Алания в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гуренко Л.И., Гуренко Е.С, Гуренко В.Б. является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Решение Моздокского районного суда от 5.09.11 года в части отказа во взыскании морального вреда в пользу Гуренко В.М. подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Исходя из требований указанной нормы, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия считает, что с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области подлежит взысканию в пользу Гуренко В.М. компенсация морального вреда в размере …. рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 сентября 2011 года в части отказа во взыскании морального вреда в пользу Гуренко В.М. отменить. В этой части вынести новое решение. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко В.М. компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

В остальной части решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 сентября 2011 оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Лишута И.В.

Судьи:             Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.      

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алния -Бондаренко Е.А.