ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 6 декабря 2011 года по делу №33-1325/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Лишуты И.В. судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова В.И. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 октября 2011 года, которым постановлено: ходатайство представителя Романовой М.М. и Романова С.М. - Кочиевой А.С. о прекращении производства по делу по иску Романова Владимира Иосифовича к Романовой Марине Михайловне, Плешкову Алексею Александровичу и Романову Сергею Михайловичу о признании договора дарения и доверенности недействительными (ничтожными) удовлетворить. Производство по гражданскому делу № … по исковому заявлению Романова В.И. к Романовой М.М., Плешкову А.А. и Романову С.М. о признании договора дарения и доверенности недействительными (ничтожными) прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., мнение Романова В.И. и его представителей по доверенностям Биджелова К.М. и Романова П.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Плешкова А.А. и его представителя по доверенности Кочиевой А.С., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия установила: Романов В.И. обратился в суд с иском к Романовой М.М., Плешкову А.А. и Романову С.М., с требованиями признать ничтожной (недействительной) доверенность от …. г. №…. выданной Романовым С.М. на имя Романовой М.М., на право совершения сделок с недвижимым имуществом по договору дарения и заключенный между Романовым СМ., Романовой М.М. и Плешковым А.А., договор дарения …. долей домовладения от …. года. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 0,45 долей домовладения по адресу г. …, пр. …, …. Ответчику Плешкову А.А. в этом же домовладении принадлежит … долей, которые перешли к ответчику по договору дарения который по мнению истца, является ничтожным, поскольку заключен на основании ничтожной доверенности в силу того, что в ней не оговаривалось право дарить имущество. По делу вынесено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился и в частной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения. Как следует из искового заявления, Романовым В.И. оспариваются доверенность от … октября … года, которым Романов С.М. уполномочивает свою сестру Романову М.М. распоряжаться …. долями домовладения в г….. на …. …, который находится в их общей долевой собственности и договор дарения от …. апреля …. года, в соответствии с которым указанные лица дарят имущество Плешкову А.А. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что Романова М.М. и Романов С.М., являющиеся собственниками общей долевой собственности, в лице Романовой М.М., передали в собственность Плешкову А.А. … долей указанного домовладения. Ссылка Романов В.И. на то, что в полномочия Романовой М.М. не входило право передавать долю Романова С.М. в собственность по договору дарения, и следовательно, сделка между ответчиками недействительна, судебной коллегией признаются противоречащими закону. В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку». Такое одобрение выражено заявлении Романова С.М. удостоверенным нотариально … октября …. года. Таким образом, Романовым В.И. не представлено суду доказательств наличия у него какого-либо субъективного права, которое могло быть нарушено выдачей доверенности или заключением сделки дарения доли имущества находящегося в общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше процессуальные нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, так как оспариваемые действия не затрагивают права и охраняемые законом интересы истца. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: Определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.И. - без удовлетворения Председательствующий Лишута И.В. Судьи: Алборов У.Я. Ортабаев М.Б. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Дзусовым А.К.