ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года                №33-1055/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Козаевой Т.Д.,

судей Ортабаева М.Б. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Бетеевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галазовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительной доверенности, выданной ею от ... года на мя Сосиевой А.В. отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ... года между Галазовой Н.А. в лице Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С. отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Келехсаевой З.С. на квартиру ... отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... года между Келехсаевой З.С. и Кубаловой А.А. квартиры ... и акта приема-передачи указанной квартиры отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Кубаловой А.А. на квартиру ... отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании за ней права собственности на квартиру ... отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать в связи с необоснованностью.

Во взыскании судебных расходов - оплате услуг адвоката и уплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Галазовой Н.А. и ее представителя Кабалоева М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кубаловой А.А. и Келехсаевой З.С. - Салказановой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Галазова Н.А. обратилась в суд с иском к Сосиевой А.В., Келехсаевой З.С., Кубаловой А.А. о признании недействительными доверенности от ... года, договора купли-продажи от ... года, договора купли-продажи от ... года, свидетельств о регистрации права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что она в ... году выдала Сосиевой А.В. доверенность с предоставлением права продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по ул.... и получения причитающихся денег. Цена квартиры ... руб. была ими устно оговорена, из которых она пообещала Сосиевой А.В. ... руб. в счет оплаты ее услуг. Сосиева А.В. продала ее квартиру Келехсаевой З.С., а из вырученных от продажи квартиры денег, передала ей - Галазовой Н.А. лишь ... руб.

То обстоятельство, что Сосиева А.В. продала ее квартиру не за ... руб., а за ... руб. свидетельствует о том, что она при получении от нее доверенности действовала вопреки ее интересам и преследовала лишь цель личного и незаконного обогащения путем ее обмана. Сосиева А.В. в указанный период времени намеревалась получить ипотечный кредит и для этой цели искала определенную сумму денег для внесения в банк первоначального взноса. Ей известно, что Сосиева А.В. получила от Келехсаевой ... руб. на ... под ... ежемесячно, что составляет ... руб., поэтому указанная сумма, как цена за квартиру указана в договоре купли-продажи от ... года. Впоследствии ей - истице стало известно о том, что Келехсаева З.С. переоформила квартиру на свою дочь Кубалову А.А., которая проживает в г. Москве.

Представитель Галазовой Н.А. - Кабалоев М.К., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Галазовой Н.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Галазова Н.А. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчица Сосиева А.В. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще.

Ответчица Келехсаева З.С., Кубалова А.А. и ее представитель Салказанова Ф.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Кониева О.Т., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что регистрация сделок по отчуждению спорной квартиры была совершена на основании действующего законодательства.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ... в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность. При этом не отрицала, что в ... года Галазова Н.А. пришла к ней в контору и просила разъяснить содержание доверенности. На вопрос, почему она не пришла сразу после подписания доверенности, она ничего не ответила и сразу ушла, попытку отозвать доверенность не предпринимала.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Галазова Н.А., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Галазовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Суд указал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, квартира ... принадлежала Галазовой Н.А. на праве собственности, которая ... года выдала Сосиевой А.В. доверенность ... на ее продажу и получение денег. Как следует из пояснений истицы квартиру намеревалась продать за ... руб, что в судебном заседании не отрицала Сосиева А.В. и подтверждено данной ею - Галазовой Н.А. распиской ...

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ... года спорная квартира перешла в собственность Келехсаевой З.С., а от нее - Кубаловой А.А. В договоре купли-продажи ... от ... года стоимость квартиры указана ... руб, что равнозначно сумме ее долга перед Келехсаевой З.С., из которых истице Сосиева А.В. передала ... руб. Впоследствии данная квартира, как видно из договора от ... ..., была продана Кубаловой А.А., но уже за ... руб., ... года последней выдано свидетельство о госрегистрации права.

... года Галазова Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными: доверенности от ... года на имя Сосиевой А.В., договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ... года между Галазовой Н.А. в лице Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С., свидетельства о регистрации права собственности на имя Келехсаевой З.С.

Определением суда от 3 мая 2011 года исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Владикавказа, назначены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству. 12 мая 2011 года по делу постановлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, на 24 мая 2011 года 16 часов. Иск Галазовой Н.А. дополнен требованиями о взыскании с ответчика ... руб.- уплаченных ею за услуги адвоката, компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании госпошлины - ... руб.

Приведенные требования, в нарушение ст. 133 ГПК РФ к производству суда не приняты, в деле отсутствует судебное постановление о решении вопроса принятия или отказа к производству суда данных требований. Как видно из протоколов судебных заседаний эти требования предметом разрешения не были, судом по ним мнение истца и ответчика, а также их представителей не выяснялось.

Тем не менее, как следует из резолютивной части решения, по ним судом принято решение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 64, 65 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут просить суд об обеспечении доказательств путем подачи заявления (ходатайства) об этом.

Однако и данное требование процессуального закона, судом первой инстанции не соблюдено, на что указано в кассационной жалобе.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что судом не предприняты меры по истребованию доказательств, имеющих юридическое значение, установлено следующее.

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года ... следует, что суду было известно об обращении Сосиевой А.В. в правоохранительные органы по поводу незаконных действий Келехсаевой З.С. по заключению договора купли-продажи от ... года. В связи с ее заявлением документы по данной сделке в Управлении Госреестра по РСО-Алания были изъяты ОБЭП МВД по РСО-Алания, по ним проводились следственные действия, исследовались подписи лиц, участвующих в оспариваемых сделках. О чем истцовая сторона доложила суду и в соответствии со ст. 65 ГПК РФ заявила ходатайство об истребовании справки экспертного исследования подписей в оспариваемых сделках.

Однако, это ходатайство судом в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ не обсуждалось, судебное постановление по нему не принималось. Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 166, 355 ГПК РФ удовлетворил ходатайство Галазовой Н.А. о приобщении к материалам дела справки эксперта №... от ... года, из которой следует, что подписи на оспариваемых сделках Сосиевой А.В. не принадлежат.

Судом первой инстанции не учтены и не проверены доводы Сосиевой А.В., данные ею в судебном заседании от 21 июня 2011 года ... о том, что квартиру Келехсаевой З.С. не продавала, договор купли-продажи и акт приема-передачи, не подписывала. Фактически квартира была ею заложена по долговой расписке на сумму ... руб., полученную от Келехсаевой З.С. для оформления договора ипотеки. Подтвердила, что с Галазовой Н.А. договаривались о продаже квартиры за ... руб., ниже этой стоимости продавать квартиру не имела право.

При рассмотрении данного дела были допущены и другие нарушения норм процессуального закона.

На ... имеется постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10 июня 2011 года о разрешении проведения обследования служебного помещения Управления Росреестра по РСО-Алания. На основании данного постановления правоустанавливающие документы по спорной квартире (... были изъяты, имеются в материалах данного гражданского дела, исследованы судом, однако в оспариваемом судебном постановлении им не дана правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ при принятии решения по данному делу, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, добытым доказательствам не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению решения, не основанного на законе. Приведенные обстоятельства являются в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Галазовой Н.А., находит преждевременным.

Учитывая, что судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу решение Советского районного суда г. Владикавказа нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные ранее нарушения норм закона и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу Галазовой Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий                                                             Козаева         Т.Д.

Судьи                 Ортабаев       М.Б.

                                           Джиоев           П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.