ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года №33-1016/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Темираева Э.В.и Ортабаева М.Б.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бормотовой Е.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бормотовой Е.В. о признании постановления Луковской станичной администрации Моздокского района РСО-Алания от… года № …о выделении земельного участка по переулку … №…, в станице …., ….. ответчику Бормотову А.А. в пожизненное наследуемое владение и выписки от …. года недействительными; признании за Бормотовой Е.В. право собственности на этот земельный участок и взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката -отказать.

Встречные исковые требования Бормотова А.А. -удовлетворить.

Обязать ответчика Бормотову Е.В. устранить, препятствия в пользовании Бормотовым А.А. земельным участком, расположенным по адресу: …..- освободить его от металлических конструкций принадлежащих Бормотовой Е.В. двух теплиц и металлических конструкций газовой сети с удалением их за пределы границ земельного участка;

Признать факт внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы, с кадастровыми номерами… и …., - незаконными;

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы с кадастровыми номерами …. серия … от.. г. серия …..

Взыскать с Бормотовой Е.В. в пользу Бормотова А.А. судебные издержки в размере…..рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения Бормотовой Е.В. и ее представителя Басиева А.Т., действовавшего по ордеру №….от ….. г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бормотова А.А. и его представителя Дзангубекова В.С., действовавшего по ордеру № … от ….г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Бормотова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бормотову А.А. и к Администрации местного самоуправления станицы Луковской Моздокского района РСО-А о признании постановления Луковской станичной администрации Моздокского района от … года №… о выделении земельного участка по переулку …. района Бормотову А.А. в пожизненное наследуемое владение и выписки от…. года недействительными; признании за Бормотовой Е.В. право собственности на этот земельный участок и взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

В обоснование иска пояснила, что 11 июля 2007 года Моздокский районный суд вынес апелляционное решение, по которому признал за ней право собственности на теплицы, находящиеся на земельном участке по пер…... Согласно этого же апелляционного решения она выплатила ответчику ….. рублей за теплицы. ….. года ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права №…. на сооружение под литером А и № …. на сооружение под литером Б. Это капитальные сооружения, расположенные по переулку ….., в станице Луковской, Моздокского района РСО-А. Обе теплицы являются недвижимыми вещами, прочно связаны с землей, в связи с чем считает, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно... . года Глава Администрации местного самоуправления вынес Постановление №550-3 «О переоформлении земельного участка по переулку …., на ее имя. …. года прокурором Моздокского района был принесен протест на данное постановление Главы администрации местного самоуправления ст. Луковской о его незаконности. …. года Постановлением Главы администрации местного самоуправления №…. Моздокского района Постановление №550-3 было отменено. Таким образом, сооружения (теплицы), принадлежат ей, а сам земельный участок оформлен по праву пожизненного наследуемого владения на ответчика.

Просила признать постановление Луковской станичной администрации Моздокского района РСО-А от … года № ….. о выделении земельного участка по переулку …., в станице …, Моздокского района ответчику Бормотову А.А. в пожизненное наследуемое владение и выписку от … года недействительными и признать за ней право собственности на земельный участок №.., расположенный по переулку …. площадью 1671, 03 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

Бормотов А.А. обратился в свою очередь со встречным исковым заявлением к Бормотовой Е.В. об освобождении земельного участка от металлических конструкций теплиц и металлических конструкций газовой сети, признании факта внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы незаконными и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на теплицы, и пояснил, что Бормотова Е.В. без его согласия оформила право собственности на две теплицы, находящиеся на его земельном участке, как на капитальные строения, смонтировала металлические конструкции газовой сети. Теплицы не относятся к объектам капитального строительства, поскольку не имеют заглублённого ленточного фундамента и неразрывно не связаны с земельным участком, на котором они расположены. В соответствии с Апелляционным решением от 11.07.2007г., теплицы объектами недвижимого имущества не признаны, в связи с чем, не подлежат государственной регистрации. Внесение записей в Госреестр о регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы … (Литер А) и ….. (Литер Б) к ЕГРП от ….г. не соответствует закону. О государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы, ему стало известно из искового заявления Бормотовой Е.В. и приложенных к нему документов, полученных из Моздокского районного суда. В настоящее время он желает использовать спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако нахождение на участке 2-х теплиц нарушают его права на владение земельным участком. Считает, что Бормотова Е.В. нарушила сроки исковой давности обращения в суд по факту признания недействительными постановления Луковской администрации Моздокского района от ….г. №…. о выделении земельного участка по переулку …., в станице …., Моздокского района ему в пожизненное наследуемое владение и выписки от …..года недействительными.

Просил суд обязать Бормотову Е.В. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: ….., освободить его от металлических конструкций принадлежащих Бормотовой Е.В. двух металлических теплиц и металлических конструкций газовой сети с удалением их за пределы границ земельного участка, признать факт внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы, с кадастровыми номерами …….. и…… - незаконными с момента их совершения, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы с кадастровыми номерами ….. и.. от ….г. серия … и серия …., взыскать с Бормотовой Е.В. в его пользу судебные издержки в размере …… рублей.

В судебном заседании Бормотова Е.В. и ее представитель Басиев А.Т. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования Бормотова А.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Бормотов А.А. и его представитель Дзангубеков B.C. исковые требования Бормотовой Е.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить и взыскать с Бормотовой Е.В. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере …. рублей.

В судебном заседании представитель Администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения - Ярошевская Э.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Бормотовой Е.В., в отношении встречных требований Бормотова А.А. решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явился. В своем письме представитель просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бормотова Е.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом было установлено, что постановлением Луковской станичной Администрации Моздокского района от ….года № …. за Бормотовым А.А. был закреплен земельный участок по переулку …...

Постановлением Главы Администрации Луковского сельского поселения от …. г. №…. подтверждено право пожизненного наследуемого владения Бормотова А.А. на данный земельный участок.

Согласно ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела Бормотова Е.В. просила признать недействительными постановление Луковской станичной Администрации Моздокского района от ….. и выписку из похозяйственной книги от …. года АМС Луковского сельского поселения о принадлежности спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения Бормотову А.А.

Постановление Главы Администрации Луковского сельского поселения от … г. №…. Бормотовой Е.В. неоспаривалось.

Из материалов дела следует, что Бормотова Е.В. знала о том, что спорный земельный участок был закреплен за Бормотовым А.А.

Данное обстоятельство она не отрицала и в заседании суда кассационной инстанции.

Однако доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал Бормотовой Е.В. в удовлетворении иска о признании недействительными постановления Луковской станичной Администрации Моздокского района от … года №… и выписки из похозяйственной книги от …. года и, руководствуясь ст. ст. 304,305 ГК РФ, обязал Бормотову Е.В. устранить препятствия в пользовании Бормотовым А.А. земельным участком и освободить его от металлических конструкций в виде двух теплиц и металлических конструкций газовой сети.

В силу ст.4 Федерального Закона от 21 июля 1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта.. от… г. теплицы на земельном участке по переулку …. в ст. …… не относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции также правильно признал незаконным факт внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права на теплицы и недействительными свидетельства о государственной регистрации права на теплицы, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества и отказал Бормотовой Е.В. в признании права собственности на земельный участок по переулку ….., в станице Луковской Моздокского района.

Вместе с тем, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2011 года в части взыскания с Бормотовой Е.В. в пользу Бормотова А.А. судебных издержек в размере …. рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Бормотовым А.А. была представлена квитанция от … г. №….. Однако данный платежный документ оформлен ненадлежащем образом (отсутствует печать адвокатского кабинета «Луч»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что для разрешения данного спора не требуется установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым отказать Бормотову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу судебных издержек в размере …. рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2011 года отменить в части взыскания с Бормотовой Е.В. в пользу Бормотова А.А. судебных издержек в размере …. рублей и вынести решение об отказе в удовлетворении иска Бормотова А.А. о взыскании с Бормотовой Е.В. в его пользу судебных издержек в размере …. рублей.

В остальной части решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий        Лишута И.В.      

Судьи:               Темираев Э.В.           

                                   Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания- Головко В.Г.