ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 13 декабря 2011 года № 33-1338/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Кисиевой М.Л., судей Григорян М.А. и Алборова У.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Теблоева К.М. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Возвратить Теблоеву К.М. исковое заявление к Министерству внутренних дел по РСО-Алания и УГИБДД МВД РСО-Алания о восстановлении на работе, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения Теблоева К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания установила: Теблоев К.М. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания и УГИБДД МВД РСО-Алания о восстановлении на работе. Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года исковое заявление Теблоева К.М. возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе Теблоев К.М. просит определение судьи районного суда отменить, и принять исковое заявление для рассмотрения по существу. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Отказывая Теблоеву К.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.26 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденный Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038, согласно которому жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и не основанным на представленном исковом материале. Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п. 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнении. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, в случае несогласия с увольнением из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а решение, принятое министром внутренних дел РФ, об отказе в восстановлении в должности, в органах внутренних дел-в суд. Такой порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности не относится к порядку предварительного внесудебного разрешения спора. Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390,ст. 391 ТК РФ). Таким образом, Теблоев К.М. имел право оспорить незаконное увольнение непосредственно в суд. Кроме того, из искового материала видно, что Теблоев К.М. обжаловал результаты аттестации, обратившись с рапортом на имя начальника ГИБДД МВД по РСО-Алания. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Теблоев К.М. не оспорил результаты аттестации, и им не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса, является неправильным С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 октября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Частную жалобу Теблоева К.М. - удовлетворить. Председательствующий Кисиева М.Л. Судьи Григорян М.А. Алборов У.Я Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тедтоевым А.С.