ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Судья Уськова А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 года №33-1394/11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Григорян М.А., судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р., при секретаре Сиукаевой О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Николовой У.А. и Николова Р.М. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Николовой У.А., Николова Р.М. к Кокоевой С.А., администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании незаконными договора на передачу квартир в собственность граждан ..., заключенного между Кокоевой С.А. и АМС г.Владикавказа от 10 января 1999 года, а также регистрационного удостоверения ... от 03 февраля 1999 года, выданного БТИ г.Владикавказа на имя Кокоевой С.А., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Николова Р.М., представителя Николова Р.М. и Николовой У.А. - Кочиевой А.С., действующей на основании доверенностей №... от 27 сентября 2011 года и №... от 1 октября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кокоевой С.А. и ее представителя Абаевой Л.Л., действующей на основании доверенности №... от 6 сентября 2011 года, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у становила: Николова У.А. и Николов Р.М. обратились в суд с иском к Кокоевой С.А. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 января 1998 года, заключенного между Кокоевой С.М. и АМС г.Владикавказа РСО-Алания, и регистрационного удостоверения №... от 3 февраля 1999 года, выданного на имя Кокоевой С.А. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцы Николов Р.М., Николова У.А. и ответчик Кокоева С.А. проживают в жилых помещениях, расположенных в коммунальной квартире по адресу: .... На основании договора приватизации жилья от 5 мая 2003 года, заключенного с АМС г.Владикавказа РСО-Алания, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) двух комнат площадью 42,8 кв.м. (квартира №...), ответчик Кокоева С.А. является собственником двух других комнат №20а площадью 10,4 кв.м. и №22 площадью 18,3 кв.м. (квартира №...). Между жильцами фактически сложился порядок пользования общим имуществом. Комната №20а с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома являлась местом общего пользования - кухней, которой много лет пользовалась и продолжает пользоваться Кокоева С.А. Комната №18 также является кухней, которой пользовались только истцы. Тот факт, что комната №20а перешла в собственность Кокоевой С.А., истцам стало известно в сентябре 2011 года, когда ею был подан иск мировому судье судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - кухней истцов. Между тем комната №20а согласно договору приватизации от 10 января 1998 года перешла в собственность Кокоевой С.А. незаконно. Право нажилую площадь квартиры №..., которая была выделена по договору найма отцу ответчика в виде одной комнаты площадью 18,0 кв.м., было признано за Кокоевой С.А. на основании решения народного суда Промышленного района г.Орджоникидзе от 26 февраля 1988 года. Согласно техническому паспорту от 7 октября 2003 года и кадастровому паспорту от 22 марта 2011 года комната №20а является кухней, а не жилой, как указано в договоре приватизации. Таким образом, комната №20а по договору приватизации не могла быть передана в собственность Кокоевой С.А., так как являлась местом общего пользования. Приватизировав место общего пользования, Кокоева С.А. увеличила свою жилую площадь и тем самым стала иметь большую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, нарушив права истцов, как участников долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Договор приватизации заключен в нарушение ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года), согласно которой не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Приватизация комнат в коммунальных квартирах была разрешена только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 3 ноября 1998 года №25-П. Исковые требования основаны на ст.ст.41-42, ч.2 ст.62 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ. Николов Р.М., представитель Николова Р.М. и Николовой У.А. - Кочиева А.С., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенностей №... от 27 сентября 2011 года и №... от 1 октября 2011 года,представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания Сланова А.Т., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от 29 августа 2011 года №... извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции 15 ноября 2011 года не явились. В судебном заседании от 3 ноября 2011 года истец Николов Р.М., а также представитель Николова Р.М. и Николовой У.А. - Кочиева А.С. исковые требования полностью поддержали. В судебном заседании ответчик Кокоева С.А., а также ее представитель Абаева Л.Л., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №... от 6 сентября 2011 года, исковые требования Николова Р.М. и Николовой У.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 15 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Николов Р.М. и Николова У.А. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Николова У.А., представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания Сланова А.Т., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции установлено, что истцы Николов Р.М., Николова У.А. и ответчик Кокоева С.А. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .... На основании договора приватизации жилья от 5 мая 2003 года, заключенного с АМС г.Владикавказа РСО-Алания, истцы Николов P.M. и Николова У.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) двух комнат площадью 42,8 кв.м. (квартира №...). Ответчик Кокоева С.А. является собственником двух других комнат - №20а площадью 10,4 кв.м. и №22 площадью 18,3 кв.м. (квартира №...). Местами общего пользования в коммунальной квартире являются: кухня №18 площадью 7,3 кв.м., коридор №19 площадью 7,6 кв.м., туалет №20 площадью 2,4 кв.м., умывальная №20б площадью 3,9 кв.м. Разрешая спор по существу, суд исследовал и обсудил доводы истцов о том, что помещение №20а, приватизированное Кокоевой С.А., никогда жилым помещением не являлось, поскольку имеет вспомогательное назначение и является кухней, в связи с чем не могло быть предметом договора приватизации. Суд по мотивам, изложенным в решении, правильно отверг указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения при разбирательстве дела. Судом установлено, что жилая комната №20а площадью 10,4 кв.м. была закреплена за ответчиком Кокоевой С.А. на основании постановления АМС г.Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 1998 года №..., а 29 декабря 1998 года Кокоевой С.А. выдан ордер на право занятия двух комнат жилой площадью 30,0 кв.м. Судом также установлено, что с момента возведения многоквартирного жилого дома ... в ... №20а площадью 10,4 кв.м. в коммунальной квартире имело назначение «жилая комната», которое самовольно, без надлежащего разрешения, было переоборудовано под кухню, о чем в инвентаризационном деле имеется отметка специалиста. По состоянию на 20 октября 2011 года указанное помещение приведено в первоначальное состояние - «жилая комната». Рассматривая дело, суд проверил, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг доводы истцов о том, что договор на передачу квартиры в собственность Кокоевой С.А. от 10 января 1998 года был заключен в нарушение действовавшего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года), согласно ст.4 которого не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Приватизация комнат в коммунальных квартирах была разрешена только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 3 ноября 1998 года №25-П. При этом суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ...15, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что при составлении оспариваемого договора в части указания даты была допущена описка - вместо 10 января 1999 года указано 10 января 1998 года. Данный вывод суда мотивирован, и оснований считать его неправильным не имеется. Как видно из искового заявления, истцы Николов P.M. и Николова У.А., руководствуясь ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, просят признать договор, заключенный между АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Кокоевой С.А., на передачу последней в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 49,91 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. (квартира №...), по адресу: ... недействительной сделкой. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены стороной в суд в течение трех лет, с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку, устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием стороны о нарушении права, что прямо предусмотрено положениями п.1 ст.181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из представленных доказательств следует, что началом исполнения сделки можно считать дату регистрации оспариваемого договора - 3 февраля 1999 года ... Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 3 февраля 1999 года, истек в феврале 2002 году. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 4 октября 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного являются несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с сентября 2011 года, когда истцам стало известно о подаче ответчиком искового заявления мировому судье об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Принимая во внимание, что истцы обратились с настоящим иском в суд 4 октября 2011 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод истцов в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и их прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Николовой У.А. нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст.ст.167, 169 ГПК РФ суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство в связи с болезнью истца. Так как о времени и месте судебного разбирательства истец Николов Р.М. и представитель истцов Кочиева А.С. были извещены надлежащим образом, а со слов Николова Р.М. его мать Николова У.А. в судебное заседание являться не будет в связи с престарелым возрастом, у суда имелась возможность рассмотреть дело в отсутствие истцов. Другие доводы кассационной жалобы также не дают оснований для отмены решения суда, так как те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николовой У.А. и Николова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Григорян М.А. Судьи Калюженко Ж.Э. Гелашвили Н.Р.