ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 декабря 2011 года №33-1395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Григорян М.А.,

судей Калюженко Ж.Э. и Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Сиукаевой О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзобелова Т. З. к Щербаковой А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску Щербаковой А.Е. к Дзобелову Т.З. о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Щербаковой А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзобелова Т.З. к Щербаковой А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и суммы понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой А.Е. в пользу Дзобелова Т.З. денежную сумму в размере … (…) рублей.

Взыскать с Щербаковой А.Е. в пользу Дзобелова Т.З. сумму уплаченной госпошлины в размере … (…) рублей.

Требования о взыскании с Щербаковой А.Е. в пользу Дзобелова Т. З. почтовых расходов в размере … рублей … копеек оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Щербаковой А.Е. к Дзобелову Т. З. о признании недействительным договора займа № … АВ … от 19.06.2010 г., заключенного между Щербаковой А. Е. и Дзобеловым Т.З. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Дзобелова Т.З.- Качмазова М.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзобелов Т.З. обратился в суд с иском к Щербаковой А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере … руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере … рублей и почтовых расходов в размере … рублей … коп.

В обоснование иска сослался на то, что 19 июня 2010 года между ним и ответчицей заключен договор займа … АВ …, по условиям которого Щербакова А.Е. взяла у него в долг … до 30 сентября 2010 года. Условие, предусмотренное договором, ответчица не выполнила, деньги не возвратила.

Щербакова А.Е. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Дзобелову Т.З. о признании договора займа от 19 июня 2010 года недействительным. В заявлении указала, что указанный договор является фиктивным, т.к. заключен в обеспечение получения им дополнительных выплат и компенсаций. Кроме того, договор заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Дзобелова Т.З. Так же считает, что при подаче иска, Дзобеловым Т.З. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила отказать Дзобелову Т.З. в удовлетворении исковых требований, её встречные исковые требования удовлетворить.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щербакова А.Е., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2010 года между Дзобеловым Т.З. и Щербаковой А.Е. заключен договор займа, согласно которому последняя заняла у Дзобелова Т.З. … (…) рублей, сроком выплаты долга до 30 сентября 2010г. В соответствии с п.2 указанного Договора, если Щербакова А.Е. не вернет занятые ею деньги к указанному сроку, то Дзобелов Т.З. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам договор свидетельствует о передаче денег заёмщику. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и доводы сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

По правилам ст.56 ГПК РФ доводы Щербаковой А.Е. о том, что деньги ей не передавались, также ничем не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Щербакова А.Е. подписала договор добровольно, без угроз и принуждения, а её доводы о вынужденном характере подписания договора объективно ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дзобелова Т.З. и об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.Е.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на норме закона.

Другие доводы кассационной жалобы приведены также и в обоснование встречного искового заявления, судом первой инстанции они тщательно проверены, выводы об этом содержатся в мотивировочной части решения, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Григорян М.А.

Судьи: Гелашвили Н.Р. Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Арбиевой И.Р.