О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 декабря 2011 года №33-1324/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В.

судей Алборова У.Я.,        Ортабаева М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривенко А.М. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

         производство по гражданскому делу № …/…. по исковому заявлению Кривенко А.М. к Савлаеву Ф.А., Савлаевой Л.Х., Хадарцевой А.Х. о сносе самовольно возводимой пристройки и возмещении судебных расходов, прекратить.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Кривенко А.М. и его представителя Бутаевой З.Б., которые поддержали доводы частной жалобы, возражения Савлаева Ф.А. и Савлаевой Л.Х., просивших оставить судебное определение без изменения, судебная коллегия

             установила:

Кривенко A.M. обратился в суд с иском к Савлаеву Ф.А. о сносе незаконно возводимого строения.

         В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится нежилое строение, расположенного в г…., ул. …литер «…». Данное строение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у лиц, проживающих в общем дворе, включая ответчиков, которые не получив его согласия возводят вспомогательное помещение (пристройку).

Ответчики Савлаев Ф.А. и Савлаева Л.Х., иск не признал, пояснив в судебном заседании, что жильцом общего двора истец не является, нежилое помещение на земельном участке, принадлежащем АМС г… строится для общих нужд жильцов при отсутствии возражений со стороны администрации города.

          По делу вынесено вышеуказанное определение, с которым Кривенко А.М. не согласился и в частной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

        В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела собственниками жилых помещений домовладения по ул. …, … в г… являются …. (… долей домовладения), ….. кв. №…, …. кв. № …, …. кв.№ …, …. … долей домовладения, ….. кв. № …, …... (… долей домовладения).

           Исходя из исследованного в суде инвентаризационного дела № …, с … июля … года право собственности на квартиру № … было зарегистрировано за Савлаевой Л.Х., в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от … … года собственником вышеуказанной квартиры является Хадарцева А.Х., Плиев Б.О., Плиев О.У., Хадарцев В.Г. на основании договора купли-продажи от …. апреля … года.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от … декабря … года Кривенко А.М. на праве собственности принадлежит нежилое строение литер «…» общей площадью … кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от … сентября … года следует, что Кривенко А.М. принадлежит земельный участок площадью …. га по спорному адресу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кривенко А.М. не является участником общей долевой собственности.

Такой вывод суда является правомерным, так как исходя из материалов дела, видно, что за ним обособлено выкуплено и зарегистрировано право собственности на нежилое строение литер «.. ул. …, ….,» и земельный участок под данным строением, следовательно на истца не распространяется режим общей долевой собственности, и соответственно положения ст. 247 ГК РФ, предполагающей получение разрешения на владение и пользование общим имуществом со стороны всех собственников долевой собственности.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том что для возведения спорной пристройки согласие Кривенко А.М. и АМС г….. не требуется, более того, в материалах дела имеется ответ Администрации внутригородского Промышленного района г. …., что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке не требуется (л.д….)

         С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

       Определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кривенко. - без удовлетворения

Председательствующий                               Лишута И.В.

Судьи:                                                                                               Алборов У.Я.

                                                                                                           Ортабаев М.Б.                 

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-А Уськовой А.Н.