ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 года № 33-1339/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Алборова У.Я., Судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г. при секретаре Будаевой О.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряева В.А. к Нотариальной палате РСО-Алания, третьим лицам - Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С. о признании доверенности недействительной по кассационной жалобе Буклова С.С., Шерстневой В.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Каряева В.А. к Нотариальной палате РСО-Алания, третьим лицам-Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С. о признании недействительной доверенности №…от имени Каряева В.А., выданной на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенной нотариусом Владикавказаского нотариального округа …года удовлетворить. Признать недействительной доверенность №… от имени Каряева В.А., выданную на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа …года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Шерстневой В.Е. и Буклова С.С. - адвоката Марзагановой Р.М., возражения Каряева В.А. и его представителя адвоката Кушнир С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каряев В.А. обратился в суд с иском к Нотариальной палате РСО-Алания, третьим лицам-Дзгоевой А.Е., Шерстневой В.Е., Буклову С.С. о признании недействительной доверенности №… от имени Каряева В.А., выданной на имя Дзгоевой А.Е., удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа …года. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора на участие в инвестировании жилого помещения от ….года и акта приема-передачи от …года ему принадлежала на праве собственности квартира …. …года нотариусом Владикавказского нотариального округа …от его имени выдана доверенность Дзгоевой А.Е. на право распоряжения всем его имуществом. В 2010 года в Управлении Росреестра по РСО-Алания ему стало известно, что он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: …Стало известно, что Дзгоева А.Е. (…..) продала квартиру Шерстневой В.Е., которая в свою очередь перепродала ее Буклову С.С. Поскольку доверенность на распоряжение квартирой он не давал, просит признать ее недействительной. Представитель Каряева В.А.-Кушнир С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Дзгоева А.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В ранее данных объяснениях пояснила, что не принимала участие в оформлении доверенности, доверенность от Каряева В.А. не получала. Считает, что в доверенности расписался не Каряев В.А. Представитель 3-их лиц Шерстневой В.Е. и Буклова С.С. - Марзаганова Р.М. исковые требования Каряева В.А. не признала, пояснив, что данный иск уже рассматривался Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания, по нему вынесено решение, имеется кассационное определение Верховного Суда РСО-Алания и рассмотрение вновь такого же дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено. Считает, что Каряевым В.А. не доказано, что он не выдавал доверенность Дзгоевой А.Е. Также не доказано, что именно по этому делу у нотариуса Тибиловой М.М. были нарушения закона, по которому она была осуждена. При назначении судом экспертизы ….года не было учтено мнение ее доверителей Шерстневой В.Е. и Буклова С.С. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Союз криминалистов» от …года, выводы эксперта всего носят предположительный характер. Соответственно по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Советским районным судом РСО-Алания 3 ноября 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Буклов С.С. и Шерстнева В.Е. В кассационной жалобе Буклов С.С. и Шерстнева Р.М. просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судом установлено, что Каряев В.А., на основании договора на участие в инвестировании жилого помещения, приобрел у ООО «СТК-59» …квартиру №…, расположенную по адресу: ….общей площадью….м. ….года Каряевым В.А. выдана доверенность на имя Дзгоевой А.Е. для управления и распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также для заключения всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом и т.д. …..года между Дзгоевой А.Е., действующей на основании доверенности ….от имени Каряева В.А., и Шерстневой В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу….. В свою очередь 1 декабря 2009 года Шерстнева В.Е. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Букловым С.С. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ….года назначена и проведена в ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Каряева В.А. в доверенности, выданной ….года на имя Дзгоевой А.Е. Согласно заключения эксперта от 4 октября 2011 года №…эксперт пришел к выводу о том, что подпись в доверенности от имени Каряева В.А. выполнена не самим Каряевым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. На основании изложенного, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательств, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ч. 1 ст. 185 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно принята в основу решения суда проведенная почерковедческая экспертиза, поскольку она выполнена с нарушениями требований закона, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с решением суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Каряев В.А. не выражал своего волеизъявления о наделении соответствующими полномочиями, указанными в спорной доверенности Дзгоеву А.Е., то оснований считать данную доверенность действительной у суда не имелось. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несостоятельным признается довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что Каряеву В.А. стало известно о том, что от его имени выдана доверенность Дзгоевой А.Е. на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, лишь в 2010 году (протокол судебного заседания л.д….. Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованные лица Буклов С.С. и Шерстнева В.Е. не участвовали в судебных заседаниях, и почерковедческая экспертиза назначена судом без их участия, не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку указанные лица определением суда были привлечены к участию в деле после назначения экспертизы. О времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц извещали надлежащим образом (л.д…..). Кроме того, Буклов С.С., Шерстнева В.Е. и их представитель Марзаганова Р.М. не представили суду перечень вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом кроме тех, по которым эксперт дал свое заключение. Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстневой В.Е. и Буклова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Алборов У.Я. Судьи Батагов А.Э. Джиоев П.Г. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.