ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 18 января 2012 года     дело №33-44/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шмирер Н.В. на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шмирер Н.Н. в принятии искового заявления к УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Шмирера Н.В. - Медведева А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Шмирер Н.В. обратился в суд с иском к УСЗН по Моздокскому району РСО-Алания о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 декабря 2011 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Шмирер Н.В. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Шмирер Н.В. исковое заявление, суд со ссылкой на пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Однако данный вывод судьи является неправильным.

Из содержания пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обязательным условием для отказа в принятии искового заявления по пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ является совокупность тождества сторон, предмета и основания исков, однако тождества предмета иска по указанным исковым заявлениям нет.

Как следует из решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 сентября 2010 года, Шмирер Н.В. просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка в новых условиях труда.

В этом исковом заявлении Шмирер Н.В. просит пересчитать суммы возмещения вреда здоровью из расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует тождественность спора.

Поскольку допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими права заявителя, определение об отказе в принятии искового заявления Шмирер Н.В. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 декабря 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Шмирер Н.В. удовлетворить.

Председательствующий                            З.Г. Цалиева

Судьи                                                                           Н.Р.Гелашвили                                         

                    Э.В.Темираев

Справка: вопрос рассмотрен по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.