ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 года №33-1357/2011 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Бираговой Ф.М., судей Алборова У.Я., Батагова А.Э. при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дзудцова В.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» к Моргоеву Р.К., Дзудцову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... года нежилого здания литер - ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... года нежилого здания литер - ... общей площадью ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В., удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... года нежилого здания литер - ... расположенного по адресу: ..., заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... года нежилого здания литер - ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Дзудцова В.В. - Халлати А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «ОЗАТЭ» Даниловой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» (далее - ОАО «ОЗАТЭ») обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого здания литер ...., расположенного по адресу: ... заключенного ... года между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., и признании недействительным договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, заключенного между Моргоевым Р.К. и Дзудцовым В.В. ... года. В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет иска и просил признать договоры купли-продажи указанного имущества недействительными (ничтожными). В обоснование заявленных требований ОАО «ОЗАТЭ» указало, что Моргоев Р.К. не внес оплату за имущество, обусловленную договором купли-продажи от ... года в размере ... рублей, права на имущество не предъявил. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 октября 2009 года с Моргоева Р.К. в пользу ОАО «ОЗАТЭ» была взыскана сумма долга, однако и после вступления решения в законную силу Моргоев Р.К. стоимость объекта договора купли-продажи не оплатил. Последующий покупатель имущества Дзудцов Р.К. в течение более трех лет не осуществлял никаких действий по владению пользованию и распоряжению цехом. Обе сделки носят мнимый характер и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. Дзудцов В.В. в судебное заседание не явился. Представитель Дзудцова В.В. - Халлати А.Б. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «ОЗАТЭ» ранее обращалось с иском о признании недействительной сделки в суд, в том числе и по основаниям статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 июня 2008 года в иске отказано. Также ОАО «ОЗАТЭ» обращалось в суд к Моргоеву Р.К. о взыскании оплаты за имущество и пени за несвоевременную оплату. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 октября 2009 года в пользу ОАО «ОЗАТЭ» с Моргоева Р.К. взыскано ... рублей, судом установлено, что сделка состоялась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в три года. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Дзудцов Р.К. является добросовестным приобретателем. Истец не указал в иске требования о применении последствий ничтожности сделок. Моргоев Р.К. в суд не явился. Представитель Моргоева Р.К. адвокат Кириякиди Е.Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным выше основаниям. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дзудцов В.В., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно договору купли-продажи от ... года, заключенного между ОАО «ОЗАТЭ» и Моргоевым Р.К., последний приобрел недвижимое имущество: литер ..., расположенное по адресу: РСО- .... Согласно акту приема-передачи от ... года ОАО «ОЗАТЭ» передало, а Моргоев Р.К. принял в собственность имущество, указанное в договоре купли-продажи от ... года. Моргоев Р.К. обусловленную договором оплату имущества не произвел. Из договора купли-продажи от ... года следует, что Моргоев Р.К. продал указанное выше недвижимое имущество Дзудцову В.В. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (в том числе пояснения начальника цеха ... о том, что цех свою работу не прекращал, с требованиями об освобождении цеха к нему никто не обращался; штатное расписание ОАО «ОЗАТЭ» на 2007 год и на 2011 год, налоговые декларации завода и другие доказательства), правильно указал, что фактически спорное имущество не перешло в собственность Моргоева Р.К., спорным цехом продолжает владеть ОАО «ОЗАТЭ». Судом с выездом на место установлено, что в ремонтно-механическом цехе (литере ... по кадастровому паспорту) находятся работающие станки, мостовой кран, вмонтированный в конструктивные элементы здания, и другое оборудование, осуществляется производственная деятельность. Доводы ответчиков о том, что суд ранее рассматривал предъявленные требования и по ним постановлено решение от 5 июня 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, мотивируя предъявленные требования, истец указывал на то, что несмотря на решение Ленинского районного суда от 19 октября 2009 года, ответчики умышленно уклоняются от оплаты стоимости спорных помещений, и это обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о мнимости и притворности оспариваемых сделок. Сведений о том, что ответчики отказываются от оплаты стоимости спорных помещений, при рассмотрении дела Советским районным судом в 2008 году, не было. Таким образом, основания иска по настоящему делу иные, чем в 2008 году. Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что намерений оплатить стоимость спорных помещений у ответчиков не было, также как и не было намерений вступить во владение указанным выше имуществом. Т.е. бесспорно установлено, что спорное помещение фактически не выбывало из владения истца, в том числе, после совершения оспариваемых сделок. ОАО «ОЗАТЭ» и после государственной регистрации перехода права собственности помещения к ответчикам продолжало и продолжает пользоваться отчужденным имуществом и нести все расходы по его содержанию. В день государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчику Моргоеву Р.К., последний заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с Дзудцовым В.В. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «ОЗАТЭ» ранее ... года чинило препятствия в допуске к спорному имуществу, и что Моргоев Р.К. либо Дзудцов В.В. осуществляли какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, материалы гражданского дела не содержат. Установив характер и последовательность действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи недвижимого помещения являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ данные сделки ничтожны. Также суд, сославшись на ст. 181 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку фактическое исполнение сделок не началось, как и не началось течение срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзудцова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Бирагова Ф.М. Судьи: Алборов У.Я. Батагов А.Э. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Цахилова Т.Э.-О.