ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года      № 33- 68/2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодионовой Наталии Николаевны к Алборовой Фатиме Ивановне о вселении в домовладение и постановке на регистрационный учет, выселении Алборовой Фатимы Ивановны, Алборова Георгия Ивановича, Алборова Руслана Ивановича, Нанишвили Надежды Естаевны и встречному исковому заявлению Алборовой Фатимы Ивановны к Холодионовой Наталии Николаевне о признании за ней - Алборовой Фатимой Ивановной право собственности на ….. долю жилого дома ……. общей площадью ……. кв.м., расположенного по адресу: ……………….., и об обязании ее произвести выплату Холодионовой Наталии Николаевне компенсации, причитающейся ей за ……… долю жилого дома, по кассационной жалобе Холодионовой Наталии Николаевны на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Холодионовой Н.Н. к Алборовой Ф.И. о вселении ее - Холодионову Н.Н. в …… часть доли домовладения расположенного по адресу: ………………., выселении Алборовой Ф.И. с …… части домовладения, и постановке ее на регистрационный учет по адресу:……………- отказать.         

        Встречные исковые требования Алборовой Ф.И. к Холодионовой Н.Н. о признании за ней право собственности на …….. долю жилого дома ……. общей площадью …….. кв.м., расположенного по адресу:………….., удовлетворить.

       Обязать Алборову Ф.И. выплатить Холодионовой Н.Н. компенсацию в размере ………….. рубля, причитающуюся ей за ….. долю жилого дома …….. общей площадью ……. кв.м., расположенного по адресу:…………….

      С получением компенсации, считать Холодионову Н.Н. утратившей право собственности на …… долю домовладения, расположенного по адресу: ……………………

       С прекращением права собственности Холодионовой Н.Н. на ……. долю жилого дома, расположенного по адресу:……………………, указанную долю в жилом доме признать на праве собственности за Алборовой Ф.И.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Холодионовой Н.Н. и ее представителя Хутинаева К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Алборовой Ф.И. и ее представителя Рамоновой Т.К., а также позицию старшего помощника прокурора Республики Северная Осетия-Алания Кальяновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

                                                   у с т а н о в и л а:

Холодионова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алборовой Ф.И. о вселении в ……. долю домовладения, расположенного по адресу:……….., и постановке на регистрационный учет, а также о выселении из …… доли домовладения, расположенного по адресу:…………………., Алборову Фатиму Ивановну, Алборова Георгия Ивановича, Алборова Руслана Ивановича и Нанишвили Надежды Естаевны.

        В обоснование своего искового заявления Холодионова Н.Н. указала, что 22 февраля 2008 года Ардонским районный судом Республики Северная Осетия-Алания было вынесено решение о ее выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ………………..В указном решении суда постановлено, чтобы ответчик Парфентьева Н.М. выплатила ей компенсацию в счет оплаты ее доли спорного дома. Также указано, что Холодионова Н.Н., с момента получения компенсации должна утратить право собственности на ее …… доли спорного домовладения. На основании этого решения она была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2008 года решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2008 года в части возложения на Парфентьеву Н.М. обязанности выплатить в пользу Холодионовой Н.Н. компенсацию за причитающуюся ей долю в домовладении было отменено. В результате судебных разбирательств судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 6 февраля 2010 года за Холодионовой Н.Н. значится ….. доля жилого дома, расположенного по указанному адресу. Истец проживала в данном доме почти тридцать лет и вложила в него все свои средства. Кроме того, …….. года работниками службы судебных приставов Республики Северная Осетия-Алания ее незаконно выселили из спорного дома, после чего ее сняли с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с чем она не согласна.

В свою очередь, Алборова Ф.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Холодионовой Н.Н., в котором она просит признать за ней право собственности на ….. доли жилого дома общей площадью …. кв.м., расположенного по адресу: ……….. и об обязании ее произвести выплату Холодионовой Н.Н. компенсации, причитающейся ей за …… доли жилого дома.

        В ходе судебных разбирательств, представитель Холодионовой Н.Н. - Хутинаев К.С., исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Алборовой Ф.И. просил отказать.

       В судебном заседании Алборова Ф.И. и ее представитель Рамонова Т.К. требования Холодионовой Н.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования Алборова Ф.И. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

         По делу вынесено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе Холодионова Н.Н. просит решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2011 года отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Холодионовой Н.Н. на праве собственности принадлежит …… доли домовладения, расположенного по адресу:………., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ………. от ………года.

……. доли указанного домовладения принадлежит на праве собственности Алборовой Ф.И., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ………… от ………….. года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Холодионовой Н.Н. в жилом доме, расположенном по адресу:…………, составляет …… часть от общей площади ……. кв.м., то есть доля Холодионовой Н.Н. незначительна, и не может быть реально выделена. Также, судом верно установлено, что Холодионова Н.Н. зарегистрирована по адресу:……………, данное обстоятельство указывает на то, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указывая на незаконность принятого судебного решения, Холодионова Н.Н. ссылается на наличие уважительной причины своей неявки, о которой якобы она своевременно уведомила суд.

Однако, в силу действия положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка возможности рассмотрения дела в отсутствие Холодионовой Н.Н. и ее представителя Хутинаева К.С., поскольку о предстоящем судебном заседании они были уведомлены; в судебное заседание они не явились; о причинах своей неявки заблаговременно суд не уведомили как и не представили доказательств уважительности этих причин; ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

Кроме того, судом первой инстанции был проведен анализ проведенных экспертных исследований, в результате которого суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в результате которой отдал предпочтение заключению АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРИЗ», определив рыночную стоимость …… доли домовладения принадлежащей на праве собственности Холодионовой Н.Н., которая составила …….. рубля. Также, верно не был применен поправочный коэффициент - скидка за так называемую неликвидность объекта недвижимого имущества.

Более того, из материалов дела не усматривается документов, свидетельствующих о полномочиях эксперта ООО «Владаудит» по разрешению вопроса о выделе доли домовладения. В то же время, при оценке спорного домовладения ООО «Владаудит» был применен сравнительный подход, основой которого является тот факт, что стоимость объекта экспертизы непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Однако, применяя такой подход, ООО «Владаудит» не учел, что объект экспертизы имеет сложный неоднородный состав дома (износ, строительные материалы, внутренняя и внешняя отделка), а также то, что дом расположен на не оформленном в собственность земельном участке, принадлежит разным собственникам и как единый объект не может быть выставлен на продажу без согласия каждого собственника. Все изложенное, по мнению судебной коллегии, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному мнению о необходимости назначения повторной экспертизы уполномоченным на ее проведение лицам, а также о критической оценке сделанных ООО «Владаудит» выводов. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, удовлетворение встречных требований Алборовой Ф.И. о признании за ней права собственности на ….. долю жилого дома и об обязании ее произвести выплату Холодионовой Н.Н. компенсации, причитающейся за …… долю жилого дома, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Холодионовой Н.Н. о выселении Алборова Г.И., Алборова Р.И. и Нанишвили Н.Е. из части домовладения.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы в силу ст. 363 и ст. 364 ГПК РФ влекли бы отмену постановленного по делу решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия находит, что абзац 1 резолютивной части решения подлежит дополнению указанием суда об отказе в удовлетворении исковых требований Холодионовой Н.Н. о выселении Алборова Г.И., Алборова Р.И. и Нанишвили Н.Е. с …… части домовладения. Указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако в резолютивной части решения отражения не нашел.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«в удовлетворении исковых требований Холодионовой Наталии Николаевны к Алборовой Фатиме Ивановне о вселении ее - Холодионову Наталию Николаевну в ….. часть доли домовладения расположенного по адресу: …………., выселении Алборовой Фатимы Ивановны, Алборова Георгия Ивановича, Алборова Руслана Ивановича и Нанишвили Надежды Естаевны с ….. части домовладения, расположенного по адресу:……………., и постановке ее на регистрационный учет по адресу:………… - отказать».

Кассационную жалобу Холодионовой Наталии Николаевны оставить без удовлетворения.           

Председательствующий                                           Э.В.Темираев                                        

Судьи         П.Г.Джиоев

        И.В.Панаиотиди

Справка: гражданское дело в 2-х томах № 2-61/11г. по первой инстанции рассмотрено Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Ачеева З.М.