ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года                                         дело №33-114-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,          

судей - Джиоева П.Г. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.Р. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "..." и Саввиди А.А. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Асеева А.Р. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Асеева А.Р., поданного в лице его представителя, к филиалу общества с ограниченной ответственностью «...» и Саввиди А.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей (иной стоимости, определенной экспертом, как просил истец), а также стоимости деталей и узлов транспортного средства, ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Асеева А.Р.-Тедеева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «...» Толпаровой М.Б. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асеев А.Р. в лице своего представителя обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» и Саввиди А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств под его управлением и под управлением Саввиди А.А. Виновником ДТП признан Саввиди А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «...». Согласно акту ответчика размер причиненного ущерба составляет ... руб., который был выплачен. Согласно счету, выставленному ему, Асееву А.Р., автосервисом «...», на ремонт автомашины требуется ... рублей, что за вычетом уже выплаченных ему средств составляет ... руб. Просил взыскать указанные средства, а также стоимость деталей и узлов или иную сумму ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании истец и его представитель - Тедеев А.Х. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что истец получил сумму страхового возмещения, при определении и выплате которой претензий не заявлял. Кроме того, истец не является собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Саввиди А.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 22 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым Асеев А.Р. не согласился.

В кассационной жалобе Асеев А.Р. просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения и находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что .... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Асеева А.Р.и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Саввиди А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Саввиди А.А. была застрахована в филиале ООО «...» (ОСАГО).

Суд также установил, что собственником транспортного средства «...» с государственными регистрационными знаками ... является не истец, а другое лицо - ... ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1,6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что истец не является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены повреждения, у него не пострадало иное имущество, он не получил какие-либо телесные повреждения. Соответственно, ему не причинялся ни материальный, ни физический вред и для целей названного Федерального закона он не является потерпевшим.

Суд первой инстанции фактически исходил из того, что право на возмещение вреда в данном случае имеет только собственник имущества.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные в указанной общей норме понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ставил под сомнение право законного владения истцом автомашиной «...», находящейся в собственности Асеева Р.К., при совершении ДТП, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Следовательно, по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Более того, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено, что вред возмещается владельцам источника повышенной опасности, каковым является и автомашина.

В соответствии с пунктам 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Асеев А.Р., управлявший в момент спорного ДТП автомашиной «...» на основании доверенности, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о том, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, дать оценку представленным истцом в подтверждение этого обстоятельства доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу Асеева А.Р. удовлетворить.

Председательствующий                                            Темираев Э.В.

судьи                                                                            Джиоев П.Г.

                                                                                   Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тедтоева А.С.