ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                           от 14 марта 2012 года         дело №33-187/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзанаговой Л.М. к Лазарову А.К., а также ФБУ «Кадастровая палата РСО-Алания» о признании возведенного строения самовольным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика снести самовольно возведенные сооружения и признании частично недействительными кадастрового паспорта и межевого плана на указанный земельный участок на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзанаговой Л. М. к Лазарову А.К., а также Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по РСО-Алания» о признании возведенного строения - литер «…», расположенного по адресу: …, г. …, ул. …, д. …, самовольным; устранении препятствий со стороны ответчика в использовании истцом придомовым земельным участком путём обязания ответчика Лазарова А.К. снести за свой счет самовольно возведенные на придомовом земельном участке по указанному адресу, сооружения - забор и нежилое помещение, общей площадью … кв. метр, а также признании частично недействительным кадастрового паспорта и межевого плана на указанный земельный участок № … в части указания расположения границ и размера его площади, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Цалиевой З.Г., объяснения представителя Дзанаговой Л.М. - Сикоевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лазарова А.К. и его представителя Бекназаровой Р.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия - Алания

у с т а н о в и л а:

Дзанагова JI.M. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, г. …, ул. …, …, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12.12.1993 года. В доме имеется пять квартир, каждая из которых оборудована отдельным входом. Земельный участок не сформирован. Владелец одной из квартир Лазаров К.Н., с которым у них общая стена, построил во дворе забор, препятствующий проходу членов семьи истца в дом, а также возвел нежилую постройку на земельном участке, находящемся в их совместном владении. Сносить эти сооружения добровольно ответчик отказывается. Кроме того, ответчик произвел межевание земельного участка и получил на него кадастровый паспорт, с присвоением номера …. При составлении межевого плана, предшествующего получению кадастрового паспорта, границы участка с ней не согласовал.

В процессе рассмотрения дела Дзанагова Л.М. дополнила исковые требования вопросом о признании возведенного ответчиком строения - лит.«…», расположенного там же самовольным.

В судебном заседании Дзанагова Л.M. и её представители просили устранить препятствия со стороны ответчика в использовании истцом придомового земельного участка, путём обязания ответчика Лазарова А.К. снести за свой счет самовольно возведенные на спорном земельном участке сооружения, в виде забора и нежилого помещения, общей площадью … кв.м., а также признать недействительным кадастровый паспорт и межевой план на указанный земельный участок № … в части указания расположения границ и размера его площади.

Ответчик Лазаров А.К. иск не признал, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком, на пропуск истцом срока исковой данности и на имеющееся разрешение АМС г.Владикавказ на возведение строения литер «…».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дзанагова Л.M. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в интересах законности решение в целом, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дзанагова Л.М. и Лазаров А.К. являются собственниками квартир в многоквартирном доме № … по ул. … в г. …, расположенном на земельном участке, в отношении которого не проведён государственный кадастровый учёт.

Дзанагова Л.М. является собственником квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от …. г., зарегистрированного в БТИ … г., Лазаров А.К. - на основании договора дарения от … года, заключённого между ним и его отцом Лазаровым К.Н. и зарегистрированного в УФРС по РСО-Алания … г.

Общий земельный участок, находящийся в пользовании сторон, разделяет забор, о сносе которого просит истица. Там же находится нежилое строение лит.«…», которое Дзанагова Л.М. считает самовольно возведённым, нарушающим её права и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дзанагова Л.М. не доказала наличие какого - либо вещного права на придомовой земельный участок.

С данным выводом согласиться нельзя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления).

Таким образом, Дзанагова Л.М., как собственник помещения в многоквартирном доме, является законным владельцем земельного участка по ул. …, … г. …, на котором расположен этот дом и который необходим для его эксплуатации, в связи с чем в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не основан на законе и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе забора и нежилого строения лит.«…».

К иску о сносе самовольной постройки и забора, предъявленному в защиту своего права на земельный участок законным владельцем Дзанаговой Л.М., подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу, что спорное строение не является самовольным, поскольку на его возведение имеется разрешение органа местного самоуправления. При этом суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для подтверждения законности строительства объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного под строительство; в соответствии со статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из дела видно, что АМС г.Владикавказ 22.05.1995 г. издано распоряжение № …, по условиям которого предыдущему собственнику Лазарову К.Н., проживающему по ул. …, …, в порядке исключения разрешено строительство торгового киоска на месте своего курятника. Этим же постановлением на Лазарова К.Н. возложена обязанность разработать проект торгового киоска с реконструкцией ограды и представить на согласование главному архитектору города; не приступать к строительству до регистрации в Госархстройнадзоре.

В деле отсутствуют доказательства, что на момент строительства застройщик все указанные условия выполнил, и имел необходимые заключения о надежности и безопасности предполагаемого строения лит.«…».

Вместе с тем в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В частности, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м., однако, как указывает истец, данные параметры соблюдены не были.

Эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ. Суд не установил, допущены ли при возведении лит.«ВГ» существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли эта постройка угрозу жизни и здоровью граждан и не обсудил вопрос о назначении судебно - строительной экспертизы по правилам процессуального законодательства.

Не подтверждён надлежащими доказательствами и вывод суда о том, что границы забора и нежилого помещения установлены в тех же пределах и по тем же конфигурациям, что и существовавшие ранее на их месте сетчатый забор и огороженное помещение для содержания домашней живности, и в природе спорного правоотношения существует давно сложившийся порядок пользования.

Как указано выше, проект торгового киоска не был представлен на согласование главному архитектору города, выводы суда по этому вопросу основаны только на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей …., …, … и …., которые объективно по делу ничем не подтверждены.

При этом судом не дана оценка данным, содержащимся в технических паспортах на жилой дом по ул. …, … (л.д.18, 77), из которых не усматривается наличие курятника на месте лит.«…» и забора, а также показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания - Чипировой А.В. о том, что бетонный забор был внесен в инвентарное дело в 2008 г., по чертежам не видно, что была сетка, земельный участок, по сути, находится в общем пользовании.

Кроме того, суждение суда о сложившемся порядке пользования земельным участком со ссылкой на части 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Стороны по делу не являются долевыми сособственниками, они собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем правила статьи 35 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Из дела также видно, что поставленный на кадастровый учёт земельный участок № … является частью земельного участка по ул. …, … г. …, на котором расположен многоквартирный дом.

Сведения о том, что спорный земельный участок образовался при разделе, объединении, перераспределении земельного участка по ул. …, … г. … или выделе из него, в материалах дела нет.

Вместе с тем в статье 11.1 Земельного кодекса РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений, на основании которых возникает право собственности, могут быть земельные участки, при этом, части земельных участков не названы в качестве таковых.

На основании статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N122-ФЗ (ред. от 20.03.2010 г.) и статьёй 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ (ред. 27.12.2009 г.) регистрационная служба не вправе произвести государственную регистрацию прав при отсутствии необходимого для регистрации кадастрового паспорта и при наличии кадастрового плана земельного участка, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным кадастрового паспорта и межевого плана на указанный земельный участок № … в части указания расположения границ и размера его площади, суд приведённые положения закона не учёл, вопрос о соответствии кадастрового паспорта и кадастрового (межевого) плана спорного земельного участкатребованиям действующего законодательства не обсудил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений многоквартирного дома № … по ул. … г. …, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Дзанаговой Л.М. удовлетворить.

Председательствующий                  М.Б.Ортабаев

Судьи:             З.Г.Цалиева

Э.В.Темираев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Кадоховым А.В.