ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года №33-225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей                                    Козаевой Т.Д., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре     Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Кайтмазова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от                                                 27 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кайтмазова С.А. к прокуратуре РСО-Алания о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объясненияКайтмазова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры РСО-Алания - Русак Л.А., действующей на основании доверенности №12-6-11 от 3 ноября 2011 года, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Кайтмазов С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении прокуратуры РСО-Алания к ответственности за неправомерные действия и нарушение прокуратурой РСО-Алания ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона от2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскании с прокуратуры РСО-Алания в его пользу компенсации морального вреда …. рублей. В ходе судебного разбирательства 14 ноября 2011 года Кайтмазов С.А. подал заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил признать действия прокуратуры незаконными и взыскать с прокуратуры РСО-Алания в его пользу компенсацию морального вреда … рублей. В ходе судебного разбирательства 27 декабря 2011 года Кайтмазов С.А. вновь подал заявление об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры РСО-Алания, признать незаконным нарушение прокуратурой РСО-Алания ст.ст.10, 12,14-16 Федерального закона от2 мая 2006 года№59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и взыскать с прокуратуры РСО-Алания в его пользу компенсацию морального вреда 150000 рублей. В обоснование заявленных требований Кайтмазов С.А. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:…... Указанный жилой дом является полуподвальным, постройки 1907 года, в котором невозможно жить по той причине, что с 1992 года перестали нормально функционировать канализационные сети по ул…. Поскольку науказанной улицеотсутствует ливнево-дождевой коллектор, в период ливневых дождей дождевая вода, попадая в канализацию, выливается из колодцев на улицу, в связи с чем невозможно ни пройти, ни проехать. Ливнево-дождевой коллектор на ул…. подключен к канализациина ул…. и, поскольку хозфекальная канализация не рассчитана на такой большой поток воды, колодцы заполняются доверху и затапливают улицы… и …, а также полуподвальные помещения, выливаясь через унитаз.В результате этого его полуподвальное жилое помещение пришло в негодность. Он обращался в ЖКХ г.Владикавказа РСО-Алания с просьбой отделить коллектор для дождевой воды от канализации по ул…., оплатить стоимость ремонтных работ согласно представленной смете, оплатить субсидии за работу на Крайнем Севере и признать дом непригодным для проживания. Однако на все свои требования он получал отказы. В нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ прокуратуры РСО-Алания на свою жалобу от 25 июля 2011 года он получил лишь 14 сентября 2011 года. При этом прокуратура РСО-Алания не обеспечила объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от25 июля 2011 года, не организовала совместный осмотр дома и канализации, его обращение вообще не рассматривалось по существу заданных вопросов. Неправомерные действия прокуратуры РСО-Алания выразились в непроведении надлежащей проверки по его обращению, представлении незаконного, немотивированного ответа от 25 августа 2011 года, непринятии мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании Кайтмазов С.А. заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания              Русак Л.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №12-6-11 от 3 ноября 2011 года, заявленные требования Кайтмазова С.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания                              27 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа                      РСО-Алания от 13 февраля 2012 года Кайтмазову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 27 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе Кайтмазов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года             №353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК РФ, регулирующая производство в суде кассационной инстанции, утратила силу с 1 января 2012 года. Кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от                         17 января 1992 года №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №200 от                               17 декабря 2007 года (далее - Инструкция), по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайтмазов С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:                    …...

28 июля 2011 года Кайтмазов С.А. обратился в прокуратуру                   РСО-Алания с жалобой, в которой просил вмешательства прокуратуры             РСО-Алания в решении следующих вопросов: отделить канализацию от дождевой воды, установить канализацию для дождевой воды на ул…. в г.Владикавказе РСО-Алания, произвести капитальный ремонт согласно предоставленной ЖКХ смете или же оплатить указанную сумму, предоставить его семье жилую площадь на время проведения всех мероприятий, оплатить жилищную субсидию за работу на Крайнем Севере, признать полуподвальное домовладение 1907 года постройки ветхим жильем и предоставить равноценное жилье, привлечь виновных к ответственности.

В жалобе Кайтмазов С.А. также указал на то, что по всем вышеуказанным вопросам он неоднократно обращался в ЖКХ г.Владикавказа РСО-Алания, префектуру Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания, к начальнику жилищной инспекции, Главе РСО-Алания, в приемную партии                       «Единая Россия», к депутатам ГД РФ, председателю Правительства РФ, руководителю Роспотребнадзора РСО-Алания. Однако надлежащие меры должностными лицами по его вопросам приняты не были (л.д.49-51).

8 августа 2011 года жалоба Кайтмазова С.А., содержащая сведения о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства, должностным лицом прокуратуры РСО-Алания была направлена прокурору Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания для организации проверки с привлечением соответствующих служб и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований (л.д.48).

Жалоба Кайтмазова С.А. поступила в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания 12 августа 2011 года (л.д.48).

18 августа 2011 года прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания в адрес прокуратуры РСО-Алания направлено письмо за подписью прокурора района с информацией о результатах рассмотрения жалобы Кайтмазова С.А. (л.д.91-92).

25 августа 2011 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания по результатам проведенной проверки по жалобе Кайтмазова С.А. был дан мотивированный ответ и сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.5-6).

Оспаривая бездействие прокуратуры РСО-Алания, заявитель полагает, что должностными лицами прокуратуры не были выполнены функции по государственной защите его нарушенных прав, как органа осуществляющего надзор за соблюдением российского законодательства, а также предоставлена недостоверная информация.

Суд правомерно отверг доводы заявителя как необоснованные.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона.

Из смысла названных требований федерального законодательства следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя, поступившая в прокуратуру РСО-Алания 28 июля 2011 года по вопросу нарушения его жилищных прав и иным вопросам, была рассмотрена в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ             "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",            ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией в установленные сроки. Заявителю дан ответ, в котором мотивированно сообщено о результатах проверки доводов, изложенных в жалобе, даны необходимые разъяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностными лицами прокуратуры РСО-Алания не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа в силу действующего законодательства не является основанием для признания незаконным бездействия со стороны прокуратуры РСО-Алания и удовлетворения заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который желает заявитель, не предусмотрено указанными выше законами РФ.

Поскольку Кайтмазову С.В. даны необходимые разъяснения, мотивированный ответ, препятствий к осуществлению его прав и свобод ни сам ответ, ни факт рассмотрения его жалобы, не создали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Кайтмазов С.А. в случае несогласия с содержанием ответа прокуратуры             РСО-Алания имеет возможность защитить свои права путем обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) жилищно-коммунальных служб республики, а также АМС г.Владикавказа РСО-Алания.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на жалобу и получение информации по его жалобе, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года              №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрен исключительно только срок рассмотрения сообщения, закон не предусматривает срок и порядок дачи ответа на обращение гражданина.

Как указано выше, письменная жалоба Кайтмазова С.А. поступила в прокуратуру РСО-Алания 28 июля 2011 года (л.д.49-51).

Рассмотрение жалобы гражданина Кайтмазова С.А. было завершено в течение тридцати дней 25 августа 2011 года подписанием начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания. В этот же день, 25 августа 2011 года, ответ был направлен заявителю согласно вышеуказанной Инструкции простым письмом (исходящий №7-789-2010 от 25 августа 2011 года - л.д.5-6, 176-179).

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений самого Кайтмазова С.А., ответ на свою жалобу им лично получен в прокуратуре РСО-Алания 13 сентября 2011 года (л.д.170).

В этой связи доводы кассационной жалобы в части нарушения сроков дачи ответа, а также доводы о неполучении ответа, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

Жалоба Кайтмазова С.А. была рассмотрена своевременно и подписана в установленный законом месячный срок, а непродолжительная задержка в получении ответа не могла повлиять на его права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушались.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от               27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу                  Кайтмазова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ортабаев М.Б.

Судьи         Козаева Т.Д.

          Гелашвили Н.Р.