ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года №33-259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимиева Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Бучинскене Л.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и обязании принять обратно товар по апелляционной жалобе ИП Бучинскене Л.И. на заочное решение Пригородного районного суда РСО- Алания от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Джимиева Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Бучинскене Л.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, компенсации морального вреда, а также почтовых расходов и обязании принять обратно товар удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания для автомашины бензиновый б/у Тойота … с мощностью 95 kw№… … от … года между Джимиевым Б.Б. и индивидуальным предпринимателем Бучинскене Л.И. незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучинскене Л.И. в пользу Джимиева Б.Б. уплаченную за товар сумму в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, сумму компенсации морального вреда в размере … рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Бучинскене Л.И. принять обратно от Джимиева Б.Б. двигатель внутреннего сгорания для автомашины бензиновый б/у Тойота … мощностью 95 kw….

В остальной части требования Джимиева Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Бучинскене Л.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучинскене Л.И. в местный бюджет Пригородного района РСО-Алания суммы государственной пошлины в размере … рублей и штрафа в размере … рублей … копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., объяснения представителя Джимиева Б.Б. - Качмазова М.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Джимиев Б.Б. обратился в суд с иском к ИП Бучинскене Л.И. о взыскании … руб., уплаченных по договору купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, суммы неустойки в размере … руб., уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и обязании принять обратно товар.

В обоснование иска указал, что через интернет - сайт www.larosa-motor.ruприобрел у ИП Бучинскене Л.И. дистанционным способом б/у двигатель внутреннего сгорания «Тойота» … за … руб. Согласно приемной накладной №… от … года товар был им принят … года. … года в адрес ИП Бучинскене Ларисы Ивановны истцом направлено уведомление об отказе от товара и о возврате уплаченной суммы. Однако ответчица отказалась принять указанное почтовое уведомление.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать указанный договор купли-продажи незаключенным, взыскать уплаченную за товар сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и обязать принять обратно товар.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2010 года по телефону договорился с ответчиком ИП Бучинскене Л.И. о покупке за … руб. двигателя внутреннего сгорания «Тойота Avensis» 2007 года выпуска, с пробегом не более 30 000 км в комплектации с фильтрами, свечами зажигания, ремнями, сальниками, прокладками, генератором, насосом рулевого усилителя, компрессором кондиционера, помпой, впускными выхлопными коллекторами, датчиками, проводкой катушками, термостатом. Он произвел оплату товара авансом в размере … руб., а остальной суммы в размере … руб. … г. в день отправки. Вопреки положениям частей 2 и 4 ст.4, ст.8 Федерального закона «О защите прав потребителей» до оплаты стоимости двигателя продавец не довел до него информацию о реализуемом товаре в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, в следствие чего ему передан товар, не соответствующий указанного им описанию. При получении купленного товара 28.12.2010 года из сопровождавших его документов он выявил, что двигатель не соответствует требуемым характеристикам, который она заказывал у ответчика.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 3 ноября 2011 года данные изменения приняты к производству суда.

В судебном заседании Джимиев Б.Б. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Судом первой инстанции 23 ноября 2011 года постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ИП Бучинскене Л.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 21 декабря 2010 года между ИП Бучинскене Л.И. и Джимиевым Б.Б. нельзя признать заключенным.

Однако данные выводы сделаны судом в противоречие с обстоятельствами дела, на основе неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, ИП Бучинскене Л.И. занимается предпринимательской деятельностью по реализации бывших в употреблении автомобильных двигателей из стран Европы, что также подтверждается сведениями, содержащимися на интернет-сайте www.larosa - motor.ru.

… года Джимиев Б.Б. приобрел у ИП Бучискене Л.И. бывший в употреблении бензиновый двигатель внутреннего сгорания «Тойота» … за … руб. Данный договор исполнен сторонами, возражений по качеству товара истец при его приемке ответчику не заявлял.

Вывод суда о том, что стороны не согласовали характеристики товара (нельзя определить предмет договора), как того требует п.З ст.455 ГК РФ, опровергается объяснениями Джимиева Б.Б. о том, что переданный товар - двигатель внутреннего сгорания не соответствует характеристикам товара, который он заказывал у ответчика. Эти же сведения содержатся в изменённом исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо специальных требований к форме договора купли- продажи, заключенного сторонами по делу, закон не предъявляет.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

У сторон при исполнении договора купли-продажи не возникло сложностей в определении его предмета, товар принят покупателем без заявления возражений относительно его характеристик, им произведена полная оплата его стоимости, в дальнейшем ни продавцу, ни суду доказательств нарушения условий договора в части предмета переданного товара не представлено.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, доказательствами нарушения продавцом условий договора купли-продажи покупатель не располагает.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Джимиева Б.Б. о признании договора купли-продажи от … г. незаключенным, влечёт за собой отказ в удовлетворении других требований, которые напрямую связаны с ним.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Поскольку судом установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, однако дана им неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по граждане делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Заочное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Джимиева Б.Б. отказать.

Апелляционную жалобу ИП Бучинскене Л.И. удовлетворить.

Председательствующий Н.В.Кокаева

Судьи Н.Р.Гелашвили

П.Г.Джиоев

Сравка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.