ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года     №33-327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей: Григорян М.А., Бесолова В.Г.

при секретаре Хубецевой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаппоевой М.Ю. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаппоевой М.Ю. к Рубаевой З.Т. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Гаппоевой М.Ю. - Баграева А.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рубаевой З.Т. и её представителя Хаматовой С.Х. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Гаппоева М.Ю. обратилась в суд с иском к Рубаевой З.Т. о компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное обвинение в совершении преступления.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №28 от 7.04.2011 года она была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с предъявленным обвинением, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она была оговорена и могла быть подвергнута уголовному преследованию. На протяжении семи месяцев она находилась в страхе, что может быть привлечена к уголовной ответственности за деяния, которых не совершала. Вынесение судом оправдательного приговора за отсутствием состава преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения и поэтому она должна возместить причиненный ей моральный вред.

В судебное заседание истец Гаппоева М.Ю. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Саламов А.Ч. в судебном заседании требования Гаппоевой М.Ю. поддержал.

Ответчик Рубаева З.Т. и её представитель Хаматова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаппоева М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение которым её исковые требования удовлетворить.

Гаппоева М.Ю. будучи извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 129 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Судом первой инстанции установлено, что Рубаева З.Т. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гаппоевой М.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 129 УК РФ и возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Северо-Западного МО г. Владикавказ от 16.02.2011 года заявление Рубаевой З.Т. о привлечении Гаппоевой М.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 129 УК РФ было принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Северо-Западного МО г. Владикавказ от 7.04.2011 года Гаппоева М.Ю. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 21.09.2011 года.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Гаппоевой М.Ю. является делом частного обвинения, а преследование осуществлялось частным обвинителем Рубаевой З.Т., суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Обстоятельства, касающиеся вины Рубаевой З.Т. в причинении морального вреда истцу судом не установлены.

Таким образом, отказывая Гаппоевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а реализация Рубаевой З.Т. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.                                                                                 

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

                                                 о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаппоевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                Кисиева М.Л.

Судьи                                                                                   Григорян М.А.

             Бесолов В.Г.                                                  

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Колобковой В.В.