ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2012 года №33-275/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Темираева Э.В. и Бесолова В.Г.,

при секретаре Гагиевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой К.Д. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой К. Д. о признании Ковалева Э. В. и Ковалева А. В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу г… ул… кв.. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения истца Ковалевой К.Д. и ее представителя Щербаковой А.Е., представителя третьего лица Иншакова Э.В. - Иншаковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков - Гриднева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Ковалева К.Д. обратилась в суд с иском к Ковалеву Э.В., Ковалеву А.В., третьим лицам УФМС РФ по РСО-Алания о признании утратившими права пользования жилым помещением – кв. №.. по ул… г… и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истица указала, что владеет на праве собственности квартирой №.. по ул… г…, состоящей из трех комнат, общей площадью … кв.м. в том числе жилой площадью … В указанной квартире зарегистрированы Ковалев Э.В. и Ковалев А.В., которые проживают по адресу: п…, ул…, дом №... В связи с тем, что ответчики прописаны в вышеуказанной квартире, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за них, поскольку не может снять их с регистрационного учета в их отсутствие, а также не может реализовать свое право собственника. В ОУФМС Северо-Западного ОВД г. Владикавказ рекомендовали по данному вопросу обратиться в суд.

В судебном заседании Ковалева К.Д. исковые требования полностью поддержала и просила признать Ковалева Э.В. и Ковалева А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г…, ул…, кв… и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Щербакова А.Е., действующая на основании доверенности от 8 декабря 2011 года, в судебном заседании исковые требования Ковалевой К.Д. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ковалев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что квартира №.. по ул… г… была предоставлена его отцу Ковалеву В.А. на состав семьи из пяти человек, а именно: на отца Ковалева В.А., жену Ковалева В.А., на него, Ковалева А.В., его родного брата Ковалева Э.В. и их брата Ковалева Н.В. Все вместе проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы.

Поскольку помимо его отца, истицы, их совместного сына, в квартиру переселилась дочь от первого брака с двумя несовершеннолетними детьми, проживать всем вместе было невозможно. В домоуправлении они с братом дали согласие на приватизацию квартиры на отца и на несовершеннолетних детей дочери истицы от первого брака. Связь с жильем терять никогда не хотел. Какого-либо соглашения с собственниками по поводу пользования приватизированной квартирой они с братом не заключали и ничего не подписывали.

Представитель ответчиков Гриднев С.И, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения. При этом пояснил, что отец его доверителей получил квартиру №.. по ул…, во время службы как военнослужащий с учетом сыновей А. и Э.. Со слов его доверителя Ковалева Э. ему известно, что на момент приватизации мнение ответчиков было таково, что это жилье будет приватизировано, и у каждого лица будет доля собственности. В настоящий момент ответчиками не ставится договор приватизации под сомнение, однако, ответчики считают, что имеется доля собственности Ковалева Э. и Ковалева А. в данной квартире. Сейчас, после смерти отца ответчиков, истица желает оставить детей вообще без ничего. У Ковалева А. нет жилья где бы он смог зарегистрироваться в случае снятия его с регистрационного учета. Снятие с регистрации повлечет нарушение его конституционных прав. Что касается Ковалева Э., то действительно его супруга имеет в собственности жилье в пос…, к приобретению этого жилья он никакого отношения не имеет. Ковалев А. не мог постоянно проживать в спорной квартире, поскольку неоднократно осуждался судом к лишению свободы, что является уважительной причиной отсутствия в месте регистрации. Ответчики не платили за коммунальные услуги, потому что там не жили, однако, не возражают против оплаты коммунальных услуг. Что касается ремонта, то истица сама пояснила, что ремонт она произвела перед смертью мужа. С учетом сказанного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Иншаков И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ковалевой К.Д., Иншаков Э.В. оставил вынесение решения на усмотрения суда.

Иншакова Инна Анатольевна исковые требования Ковалевой К.Д. поддержала, просила снять ответчиков с регистрационного учета.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 22 февраля 2012 года принято указанное решение, с которым не согласилась Ковалева К.Д.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру состоящую из трех комнат, общей площадью … кв.м., в том числе жилой …, расположенную по адресу: г… ул…, кв.№...

Собственником указанной квартиры после смерти супруга Ковалева В.А. является Ковалева К.Д. (… долей), внук Иншаков И.В., (…долей) и внук Иншаков Э.В. (… долей).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчики в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими и, поэтому, обоснованно руководствовался статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в котором указано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен также п.2 ст.292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Это означает, что при прекращении семейных отношений за указанными бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением.

Суд пришел также к правильному выводу, что при заключении договора приватизации соглашения об ином порядке пользования жилым помещением в спорной квартире с лицами, его заключившими и ответчиками не было.

Принимая решение, суд также учитывал, что за ответчиками на праве собственности объектов недвижимого имущества не значится.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят и что длительное время не проживают в ней, суд обоснованно пришел к выводу, что это обстоятельство не лишает их права пользоваться жилым помещением.

Заявленные требования судом разрешены правильно и в полном объеме, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи Темираев Э.В.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказ Губакиной Н.В.