ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                           от 10 мая 2012 года по делу № 33- 330/12

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

       председательствующего Гуриевой Л.М.

       судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.

       при секретаре Туаевой Б.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» по РСО-Алания на решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Асеева А.Р. удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асеева А.Р. в счет возмещения материального ущерба причиненного автомашине ... госномера ... регион дорожно-транспортным происшествием в размере ... (...) руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп., а всего ... (...) руб.... коп.

      В остальной части взыскания судебных расходов с ООО «Росгосстрах» Асееву А.Р., отказать.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по РСО-Алания - Толпаровой М.Б., действующей на основании доверенности от ... и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тедеева А.Х., действующего на основании доверенности №... от ... в интересах Асеева А.Р., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       Асеев А.Р. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» и Саввиди А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

          В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2011 года на ул. ... его автомашине ..., госномера                       ... регион, причинен материальный ущерб, который подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» Филиал Южный №... от .... Гражданская ответственность виновника ДТП Саввиди А.А., управлявшего автомашиной «...» госномера ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено ... рублей на основании акта №... от ... филиала ООО «Росгосстрах». После получения страховой суммы Асеев А.Р. заплатил за восстановление своей автомашины ... рублей, что значительно выше страховой выплаты, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.             

        В судебном заседании Асеев А.Р. изменил исковые требования, пояснив, что после проведения оценочной экспертизы на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... руб., в связи с чем, просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой выплаты материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы, состоящие из оплаченной им госпошлины в размере ... руб., стоимости независимой экспертизы - ... рублей, расходов на составление доверенности - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб., а всего судебные расходы в размере ... рублей. Просил суд удовлетворить его требования.

         Представитель истца - Тедеев А.Х., действующий на основании доверенности №... от ..., уточненные исковые требования поддержал, и просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца Асеева А.Р. ... руб., судебные расходы, состоящие из оплаченной им госпошлины в размере ... руб., стоимости независимой экспертизы - ... рублей, расходов на составление доверенности - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб.

         Представитель ООО «Росгосстрах» - Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществ потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. ООО «Росгосстрах» поручил ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Асеева А.Р., согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб., и которая была перечислена на счет истца ... Считает, что обязательным условием для возникновения права на страховое возмещение, является факт наличия расходов, перечень которых содержится в п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Констатация факта утраты товарной стоимости недостаточна для возникновения права на страховое возмещение в этой части. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам и возмещены в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила суд требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считая, что сумма в размере ... рублей явно завышена, в остальной части судебных расходов разрешение оставила на усмотрение суда.

         В судебном заседании 3-е лицо Саввиди А.А. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «...» госномера .... Договор ОСАГО был заключен в ООО «Росгосстрах». 09 июня 2011 года на ул. ... он совершил столкновение с автомашиной ... госномера ... под управлением Асеева А.Р. и является виновником дорожно-транспортного происшествия. Его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, Асеев А.Р. обратился заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах».

        Советским районным судом гор. Владикавказа РСО-Алания 20 марта 2012 года постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы за утрату товарной стоимости автомашины в размере ... руб.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы за утрату товарной стоимости автомашины в размере ... руб.

В соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Судом установлено, что 09 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ... Участниками дорожно-транспортного происшествия являются владельцы автотранспортных средств Асеев А.Р., управлявший автомашиной ... госномера ..., а также Саввиди А.А., управлявший автомашиной «...» госномера .... Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Саввиди А.А., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

        На основании акта осмотра транспортного средства № ... и заключения ... от ... филиала ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истцу было выплачено ... руб.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

         В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

        Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта-оценщика №... от ... значение рыночной стоимости восстановительного ремонта для оцениваемой автомашины ... госномера ... с учетом износа составил ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

        Удовлетворяя требования Асеева А.Р. в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомашины, суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГПК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспорного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.      

             Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено. Решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы направлены на неправильное толкование норм материального права.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

        Решение Советского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий      Гуриева Л.М.                                                                  

Судьи         Джиоев П.Г.

         Григорян М.А.                                                                                        

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б.