ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 16 мая 2012 года № 33-362/12г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В., судей: Нигколовой И.И. и Гелашвили Н.Р., при секретаре: Кудзоевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гречишникова И.В. на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гречишникова И.В. ча об истребовании у Цомаева А.А. из незаконного владения и возложении на него обязанности передать транспортные средства: тип транспортного средства - гру зовой - тягач седельный, марки ……….., ... года вы пуска, цвет - белый, ……………., модель, № двигателя ...; тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, марка, модель ………, ... года выпуска, цвет - ..., шасси ..., отказать. Исковые требования Цомаева А.А. к Гречишникову И.В. удовлетворить. Договор займа, заключенный между Цомаевым А.А. и Гречишниковым И.В. 26 июня 2009 года, признать состояв шимся. Взыскать с Гречишникова И.В. в пользу Цомаева А.А. сумму займа в размере …….. рублей. Обратить взыскание суммы основного долга в размере ……….. рублей на транспортные средства - гру зовой - тягач седельный, марки…………, ... года вы пуска, цвет - белый, ……….., модель, № двигателя ...; тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, марка, модель………., ... года выпуска, цвет - синий, шасси .... Взыскать с Гречишникова И.В. в пользу Цомаева А.А. проценты на сумму займа в размере ……….. рублей. В удовлетворении заявления Гречишникова И.В. о взыскании с Цомаева А.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ………. рублей, и расходов на представителя в размере …….. рублей отказать. Взыскать с Цомаева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере ……… рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя Цомаева А.А. - Остаевой И.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: Гречишников И.В. обратился в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Цомаеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником следующих транспортных средств: гру зовой - тягач седельный, марки………., ... года вы пуска, цвет - белый, ………., модель, № двигателя ...; и полуприцеп цистерна, марка, модель………, ... года выпуска, цвет - синий, шасси .... В июне 2009 года между ним и Цомаевым А.А. было достигнуто устное соглашение о передаче ответчику указанных транспортных средств во временное владение и пользование, то есть в аренду. У ответчика в свою очередь возникла бы обязанность по оплате аренды за транспортные средства. При этом, договор между ними в письменной форме заключен не был; не были также определены существенные условия договора, а именно срок аренды и сумма арендной платы. Гречишников И.В. также уточнил, что в июле 2009 года указанные транспортные средства были отогнаны ответчику по месту его жительства в с.Красногор Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, но договор аренды так и не был заключен, поскольку Цомаев А.А. впоследствии стал уклоняться от его заключения, при этом, незаконно удерживая транспортные средства. Считает, что Цомаев А.А. нарушает его права и законные интересы как собственника имущества и требует устранения указанного нарушения. В ходе судебного разбирательства представитель Гречишникова И.В. - Фидарова З.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Цомаев А.А. и его представитель Остаева И.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В свою очередь, Цомаев А.А. обратился в суд со встречным иском к Гречишникову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ………. рублей и обращении взыскания основной суммы долга в размере ……… рублей на имущество, принадлежащее Гречишникову И.В., а именно транспортные средства: «гру зовой - тягач седельный», марки………, ... года вы пуска, цвет - белый, ………, модель, № двигателя ..., государственный регистрационный номер……; и «полуприцеп цистерна», марка, модель…….., ... года выпуска, цвет - синий, шасси ..., государственный регистрационный номер…….; и о взыскании с Гречишникова И.В. в его пользу проценты на сумму займа в размере ……. рублей. Цомаев А.А. и его представитель Остаева И.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом уточнили, что в июне 2009 года Цомаев А.А. выехал в г.Москву по личным делам. Встретившись с Гречишниковым И.В., с которым состоял в дружеских и доверительных отношениях, он одолжил ему денежные средства сроком на один месяц. В обеспечение займа Гречишников И.В. предложил Цомаеву А.А. указанные транспортные средства. Оценив транспорт, Цомаев А.А. согласился и передал Гречишникову И.В. наличные денежные средства в размере ……. рублей. После этого, работники ООО «...», руководителем которого является Гречишников И.В., перегнали предоставленные в залог Цомаеву А.А. транспортные средства к месту его жительства. По соглашению сторон Гречишников И.В. взял на себя обязательство в случае невозврата суммы займа в месячный срок снять транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ и передать их в собственность Цомаева А.А. Факт заключения сделки, порядок и сроки ее исполнения объективно подтверждаются распиской от 26 июня 2009 года, подписанной сторонами - Цомаевым А.А. и Гречишниковым И.В., с приложением печати ООО «...», руководителем которого он является. Согласно расписке в случае нарушения срока перерегистрации транспортных средств Гречишников И.В. обязан был выплачивать 0.5 % ежемесячно от полученной суммы. До настоящего времени сумма займа Гречишниковым И.В. не возвращена. Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гречишников И.В. просит отменить решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2011 года и принять по делу новое решение, коим удовлетворить его требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Цомаева А.А. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не были предприняты какие-либо меры по надлежащему извещению Гречишникова И.В. о предстоявшем 28 декабря 2011 года судебном заседании, на котором было принято решение по делу. Своими действиями суд, по сути, лишил истца возможности располагать временем для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а также воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ иными процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства об истребовании у ответчика доказательств владения спорными транспортными средствами, а также обращалось внимание суда на то, что истец Гречишников И.В. никогда не выдавал никакие документы ответчику Цомаеву А.А., которые бы могли предоставить последнему право владения, пользования и распоряжения транспортными средствами. В опровержение указанных доводов ответчиком была представлена расписка от 26 июня 2009 года о том, что Гречишников И.В. получил от Цомаева А.А. стоимость проданных им транспортных средств: «гру зовой - тягач седельный», марки ..., ... года вы пуска, цвет - белый, VIN 1 ..., модель, № двигателя ..., государственный регистрационный номер……; и «полуприцеп цистерна», марка, модель ..., ... года выпуска, цвет - синий, шасси ..., государственный регистрационный номер….., в размере …… рублей и …… рублей соответственно; в свою очередь Гречишников И.В. вместе с проданными транспортными средствами передает Цомаеву А.А. все правоустанавливающие документы на них и берет на себя обязательства снять с регистрационного учета проданные им транспортные средства и оформить их на Цомаева А.А. В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца ходатайствовал о назначении судом комплексной физико-химической и технико-криминалистической экспертизы предоставленной в распоряжение суда расписки, составленной 26 июня 2009 года Гречишниковым И.В. и Цомаевым А.А. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 79 и ст. 166 ГПК РФ) не обосновал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в достаточной мере не обсужден вопрос о целесообразности назначения физико-химической и технико-криминалистической экспертизы расписки от 26 июня 2009 года. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из резолютивной части решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2011 года был признан состоявшимся договор займа, заключенный между Цомаевым А.А. и Гречишниковым И.В. 26 июня 2009 года, в то время как, ни истцом, ни ответчиком указанное требование в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены Судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания о п р е д е л и л а: решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2011 года по иску Гречишникова И.В. к Цомаеву А.А. об истребовании из незаконного владения и возложении на него обязанности передать транспортные средства, а также встречному иску Цомаева А.А. к Гречишникову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании процентов на сумму займа отменить; кассационную жалобу Гречишникова И.В. удовлетворить. Председательствующий И.В.Панаиотиди Судьи И.И.Нигколова Н.Р.Гелашвили Справка: гражданское дело № 2-398/11г. в 3-х томах по первой инстанции рассмотрено Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Туаева А.Т.