ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года № 33-355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Алборова У.Я., Кисиевой М.Л.

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куловой Д.Т., Палатовой Л.Т., Балаевой М.Т. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Палатовой Л.Т., Балаевой М.Т. к Куловой Д.Т. о взыскании денежной суммы начиная со 02.07.2002 года по 10.11.2011 года в размере ... рубля - удовлетворить частично.

Взыскать с Куловой Д.Т., 03.01.1953 года рождения в пользу Палатовой Л.Т., Балаевой М.Т. денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя Палатовой Л.Т., Балаева М.Т.- Кушнир С.В., представителя Куловой Д.Т.- Алборовой М.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб и их возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палатова Л.Т., Балаева М.Т. обратились в суд с иском к Куловой Д.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 года по 10.11.2011 года в размере ... рубля.

В обоснование иска указали, что решением Советского районного суда г.Владикавказа от 17.04.2002 года постановлено выселить Палатову Л.Т., Палатова К.Ю., Палатову К.Ю. и Палатова Ю.К. из ... в ... и взыскать с Куловой Д.Т. в пользу Палатовой Л.Т., Балаевой М.Т. ...

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 13.09.2002 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17.04.2002 года. Суд постановил сначала взыскать с Куловой Д.Т. денежную сумму, установленную решением суда, а затем выселить Палатову Л.Т. и её членов семьи из ... в .... Решение суда о выплате денежной суммы в размере ... руб. было исполнено Куловой Д.Т. 10.11.2011 года.

Истцы Палатова Л.Т., Балаева М.Т. и их представители Кушнир С.В., Струнин М.В., Салатов В.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя истцов Струнина М.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия истцов и их представителей.

Ответчик Кулова Д.Т. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Куловой Д.Т. - Алборова М.Р. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, иск не признала и пояснила, что в период с 2002 года по 2011 год у Куловой Д.Т. не было необходимых денежных средств для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Кулова Д.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Палатова Л.Т., Балаева М.Т. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Кулова Д.Т., Палатова Л.Т., Баллаева М.Т. будучи извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вступившим в законную силу от 17.04.2002 года постановлено выселить Палатову Л.Т., Палатова К.Ю., Палатову К.Ю., Палатова Ю.К. из ... в ..., взыскать с Куловой Д.Т. в пользу Палатовой Л.T., Балаевой М.Т. ... рубля, в иске Куловой Д.Т. во взыскании материального и морального вреда отказать.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 13.09.2002 года был изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от 17.04.2002 года и постановлено сначала взыскать с Куловой Д.Т. в пользу Палатовой Л.T., Балаевой М.Т. ... рубля, а затем выселить Палатову Л.T., Палатова К.Ю., Палатову К.Ю., Палатова Ю.К. из ....

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.04.2002 года исполнено 10.11.2011 года.

По заявлению Палатовой Л.T. и Балаевой М.Т. Советским районным судом г. Владикавказа 26.01.2012 года вынесено определение об индексации присужденной денежной суммы. С Куловой Д.Т. взыскана сумма индексации в размере ... рубля.

23.01.2012 года они обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 17.04.2002 года на день исполнения решения суда в сумме ... коп.

Расчет указанной суммы истцами произведен из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая с 26.12.2011 года установлена в размере 8 %.

Разрешая требования Палатовой Л.Т. и Балаевой М.Т. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцами ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, и как следствие уменьшении размера взыскиваемых процентов до ... руб.

Судебная коллегия считает применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ правомерным, учитывая, что из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, а также то, что за период с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от 17.04.2002 года и до момента исполнения денежных обязательств, до 10.11.2011 года истцы фактически пользовались спорной квартирой и пользуются по настоящее время, кроме того, по решению Советского районного суда г. Владикавказа от 26.01.2012 года в пользу истцов была взыскана индексация присужденных денежных сумм, правомерно признал размер предъявленных истцом ко взысканию процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил его.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кулова Д.Т. не могла выплатить сумму, взысканную с неё по решению суда в связи с тем, что не имела на тот момент для этого материальной возможности не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Палатовой Л.Т. и Балаевой М.Т., а также доводы их представителя Кушнир С.В. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи, с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.                                                     

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куловой Д.Т., Палатовой Л.Т., Балаевой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Темираев Э.В..

Судьи                                                                          Алборов У.Я.

                                                                                    Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказ под председательством судьи Климова И.А.