ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 мая 2012 года №33-308/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Ортабаева М.Б., судей Бесолова В.Г. и Бираговой Ф.М. при секретаре Гагиевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биганова С.В., Бигановой О.В. на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Биганова С.В. и Бигановой О.В. к Биганову Э.В. о разделе домовладения, расположенного по улице ... ... о вселении в домовладение № ... и обязании Биганова Э.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением, отказать. Уточненные встречные исковые требования Биганова Э.В. удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ... года, выданное нотариусом Кировского нотариального округа Биганову С.В. и Бигановой О.В. Признать недействительными записи регистрации № ... от ... года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м. за Бигановым С.В. и Бигановой О.В. Признать за Бигановым Э.В. право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение Литер Аа, общей площадью 130,9 кв.м. по ул. .... Взыскать с Биганова Э.В. в пользу Кировского муниципального бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Биганова С.В., Бигановой О.В. и их представителя Агнаева Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Биганова Э.В. и его представителя Чеджемовой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Биганов С.В. и Биганова О.В. обратились в суд с иском к Биганову Э.В. о разделе и вселении в домовладение, расположенное по улице ... ..., обязании Биганова Э.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением. В обоснование иска истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... года являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по ул. .... Другая 1/3 доля принадлежит ответчику Биганову Э.В., который препятствует им во вселении, владении и пользовании своими долями. Просили произвести раздел жилого дома в натуре, удовлетворить уточненные исковые требования, выделить им помещение кухни №1, площадью 33 кв.м, жилая комната № 2, площадью 20 кв. м, жилая № 3, площадью 22,1 кв.м. в жилом доме литер «А», ответчику комнату жилую № 4, площадью 32.9 кв. м. и котельную литер «а», сарай, подвал, навес, надворные сооружения, ворота с калиткой, забор, мощение, уборную, водопроводную сеть оставить в общем пользовании с переоборудованиями. Биганов Э..В.. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании свидетельства о праве на наследство от ... года, выданное Биганову С.В. и Бигановой О.В., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительными, признании права собственности на домовладение, расположенное по ул. ..., общей площадью 130,9 кв.м. В дополнительных встречных требованиях Биганов Э.В. просил установить факт принятия наследства после смерти отца, факт сноса наследственного дома и признать право собственности на вновь возведенный им дом. В обосновании иска Биганов Э.В. указал, что после смерти отца в ... году в доме оставались жить он, умерший брат ..., брат Сергей и сестра Оксана. Отцовский дом был из трех комнат, саманный. Оксана и Сергей постоянно в доме не жили, проживали у родственников. Через несколько лет после смерти отца дом стал рушиться, в связи с чем он на месте старого саманного дома построил кирпичный дом. Строить совместными силами ответчики отказались. Считает, что свидетельства о праве на наследство на указанный дом являются недействительными, так как указанное в свидетельстве домовладение, площадью 130,9 кв.м. никак не может являться наследственным имуществом, так как дом этот выстроил он, и ни отец, ни истцы по делу к нему никакого отношения не имеют. Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство и запись в ЕГРП, признать право собственности на спорное домовладение. В судебном заседании Биганова О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Биганова Э.В. не признала и указала, что после смерти отца в отцовском доме остались жить ее три брата и она. Когда Эдуард женился, то в семье начали происходить скандалы. После смерти брата ..., она ушла из дома, жила у сестры. Просила обязать Биганова Э.В. не чинить препятствия в пользовании домом, предоставить ключи от дома, вселить их в домовладение. Они не давали Эдуарду согласие на снос родительского и строительство нового дома. Из-за постоянных скандалов они с братом вынуждены были уйти из дома. Новый дом построил Эдуард, но старшие сестры и покойный брат помогали ему. Биганов С.В. в судебном заседании свой иск поддержал, встречные требования Биганова Э.В. не признал. Представитель Бигановой О.В. и Биганова С.В. - Агнаев Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителей поддержал, в удовлетворении требований Биганова Э.В. просил отказать. В судебном заседании Биганов Э.В. иск Биганова Сергея и Бигановой Оксаны не признал, указав, что истцов из отцовского дома он не выгонял. Они ушли жить к сестрам, теперь, когда он, наконец, достроил дом, они стали претендовать на него. Пока шло строительство, они не поднимали этот вопрос, никуда не обращались. Никто ему не запрещал сносить дом. Дом построил он сам, истцы не помогали ни в материальном отношении, ни физически. Представитель Биганова Э.В. - Чеджемова В.М., действующая на основании доверенности, поддерживала уточненные исковые требования Биганова Э.В. и пояснила, что на момент смерти родителей, двор относился к колхозному двору. В соответствии с нормами ГК РСФСР наследование в колхозном дворе не наступало. Новый дом не является наследственным имуществом, поскольку его квадратура составляет 130, 9 кв.м., дом кирпичный. Наследование могло наступить в отношении старого дома, который на момент обращения истцов к нотариусу был снесен. Имущество колхозного двора могло достаться тому, кто сохранял членство в колхозном дворе и кто его обогащал своим трудом. Истцы нигде не работали, ушли из родительского дома. Нотариус Кировского нотариального округа Бекуров А.Н. исковые Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Басиев З.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Биганов С.В. и Биганова О.В., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.ст. 126, 127, 560 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. В соответствии со ст. 131 ГК РСФСР право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза. В силу ст. 132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Из материалов дела следует, что Биганов Э.В., Биганов С.В. и Биганова О.В. на момент смерти отца ...., умершего ... года, являлись членами колхозного двора, расположенного по ул. .... Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из исследованных в судебном заседании записей похозяйственных книг администрации Змейского сельского поселения с 1981 по 1989 год, согласно которым спорное домовладение, общей площадью 64 кв. м, 1952 года возведения, выстроено из саманного материала, относится к типу колхозного двора, главой которого указан .... С 1990 года главой колхозного двора указан Биганов Э.В. Судом установлено, что в 1990 года Биганов Э.В. вступил в брак с ...., после чего Биганов С.В. и Биганова О.В. перешли жить к родственникам, постоянно в колхозном дворе не проживали, никакого участия в ведении общего хозяйства в колхозном дворе не принимали, тем самым в соответствии со ст. 132 ГК РСФСР утратили право на спорный двор. В 1992 году Биганов Э.В. на месте старого саманного дома стал строить кирпичный дом. Согласно техническому паспорту домовладение №..., общей площадью 130,9 кв.м. - строение кирпичное, построено в 1999 году. В соответствии с заключением главного архитектора Кировского района РСО-Алания здание жилого дома по ул. ... построено в соответствии со СНИП и отвечает требованиям технических регламентов. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд обоснованно признал за Бигановым Э.В. право собственности на домовладение №..., поскольку указанное домовладение возведено им, своими силами и за счет собственных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ... года, выданное Биганову С.В. и Бигановой О.В. в отношении домовладения № ... и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года об общей долевой собственности истцов в праве по 1/3 указанного домовладения, поскольку в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Кроме того на момент обращения Биганова С.В. и Бигановой О.В. за получением наследства саманный дом был снесен, на его месте Бигановым Э.В. выстроен новый кирпичный дом, площадью 130,9 кв.м, в строительстве которого они никакого участия не принимали. Более того свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом на основании справки администрации Змейского сельского поселения, согласно которой жилой дом, находящийся по адресу ..., состоящий из кирпичного строения, общей площадью 130,9 кв.м., принадлежал наследодателю ...., умершему ... года. Между тем, судом достоверно установлено, что содержащиеся в справке администрации Змейского сельского поселения данные ошибочны, на момент смерти ... домовладение было саманное, общей площадью 64 кв.м. В настоящее время дом кирпичный, является новым строением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Биганову С.В. и Бигановой О.В. в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения, вселении и обязании Биганова Э.В. не чинить препятствия в пользовании домовладением. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биганова С.В., Бигановой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Ортабаев М.Б. Судьи: Бесолов В.Г. Бирагова Ф.М.
требования Биганова Э.В. не признал.