ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2012 года №33-283/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Гуриевой Л.М., судей Бираговой Ф.М., Батагова А.Э. при секретаре Гагиевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания) на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Признать незаконными действия руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО - Алания по признанию акта о случае профессионального заболевания от ... г. в отношении Засеева М.Б. недействительными и обязать его отменить данное решение. Требование Засеева М.Б. о направлении акта о случае профессионального заболевания в ГУ-РО ФСС по РСО-Алания для сведения и исполнения оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания - Урумовой Р.Х. и Хацаевой Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания» - Гагиевой И.И., Засеева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Засеев М.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания по признанию акта о случае профессионального заболевания от ... г. в отношении Засеева М.Б. недействительным и обязании его отменить данное решение, обязании Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания направить акт о случае профессионального заболевания в ГУ-РО ФСС по РСО-Алания для сведения и исполнения. В обосновании заявленных требований указал, что с ... по ... работал в Фиагдонском руднике СОАССР, а с ... по ... - подземным ... не только в разных организациях, но и в разных республиках Советского Союза, включая Таджикистан и Узбекистан. За эти годы приобрел много болезней. Неоднократно находился на обследовании и лечении в разных лечебных учреждениях. Экспертным заключением профкомиссии Медицинского центра им. Бурназяна от ... г. его заболевание признано профессиональным, связанным с профессиональной деятельностью на Такобском комбинате в Республике Таджикистан. На основании этого заключения и других документов Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания составило акт о случае профессионального заболевания от ... года, который для установления инвалидности по причине - «профессиональное заболевание», и определения степени утраты профессиональной трудоспособности был направлен в Главное бюро МСЭ. Однако впоследствии акт о случае профессионального заболевания от ... года был признан недействительным, в связи с чем ФСС по РСО-Алания обратилось в ГБ МСЭ по РСО-Алания с вопросом об изменении причины инвалидности - с профессионального заболевания на общее заболевание. Право на получение страховых выплат поставлено под сомнение в связи с тем, что профзаболевание Засеев М.Б. получил на территории Таджикистана, в связи с чем Засеев М.Б. считает действия Роспотребнадзора незаконными. В судебном заседании Засеев М.Б. заявленные требования поддержал. Представитель Управления Роспотребнадзора Урумова Р.Х. заявленные требования не признала и пояснила, что акт о случае профзаболевания был признан ими недействительным на основании письма ГУ-РО ФСС по РСО-А, в котором было указано, что в документах Засеева М.Б. содержались расхождения. В связи с чем ... г. сделан дополнительный запрос в Управление Роспотребнадзора о проверке составления характеристики условий труда при установлении профессионального заболевания Засееву М.Б. Представитель ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания Дзугкоева С.Р. также возражала против заявленных требований, указав, что в уведомлении Роспотребнадзора, заключении профкомиссии ФБМЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА указано, что Засеев М.Б. приобрел профзаболевание на Такобском комбинате на территории Таджикистана, что и является основанием для отмены акта о профзаболевании Роспотребнадзора по РСО-Алания, который не уполномочен рассматривать отношения, возникшие не на территории РФ. Поскольку страхователь находится не на территории РФ, Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания не может расследовать данное профессиональное заболевание, страховые выплаты не могут быть выплачены, так как акт о профзаболевании отменен. Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания» Гагиева И.И. заявленные Засеевым М.Б. требования полагала обоснованными, действия Роспотребнадзора по отмене акта незаконными. По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Согласно ст. 2, 3 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 9 сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, возмещение вреда причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны. В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа. Судом установлено, что Засеев М.Б. в период с ... г. работал в Фиагдонском руднике СОАССР, с ... год - подземным ... на Такобском комбинате (Республика Таджикистан). Согласно экспертному заключению профкомиссии ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от ... года основное заболевание Засеева М.Б.: хронический ... является профессиональным, связано с профессиональной деятельностью на Такобском комбинате (Республика Таджикистан). ... года Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Засеева М.Б. ... года ему установлена ... группа инвалидности, бессрочно, по причине «профессиональное заболевание», и степень профессиональной утраты трудоспособности в размере ... %. ... г. Управление Роспотребнадзора уведомило руководителя ФСС о том, что акт от ... г. о случае профессионального заболевания признан недействительным. Как следует из материалов дела, профессиональное заболевание Засеева М.Б. связано с профессиональной деятельностью на Такобском комбинате, расположенном на территории Республики Таджикистан. В материалах дела отсутствуют соответствующие документы о том, что Засеев М.Б. профзаболевание получил на территории РФ. Суд первой инстанции признает действия Роспотребнадзора незаконными в части признания акта о случае профессионального заболевания от ... года недействительным, в то же время ставит под сомнение законность этого акта, поскольку в мотивировочной части своего решения пришел к выводу о том, что не проверен вопрос о праве Засеева М.Б. на страховое обеспечение в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ. В документах, представленных в Роспотребнадзор, имеются расхождения, связанные с неопределенностью места получения профзаболевания, что является основанием для проведения дополнительной проверки. Судебная коллегия полагает, что в данном случае в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ подлежит применению международный договор. Положения ст. ст. 7, 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, применению не подлежат, поскольку следует учитывать, законодательство какой Стороны распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, вызвавшие профзаболевание. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по признанию акта о случае профессионального заболевания недействительным и обязании его отменить данное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 февраля 2012 года отменить в части признания незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО - Алания по признанию акта о случае профессионального заболевания от ... года в отношении Засеева М.Б. недействительным и обязания отменить данное решение, и в этой части вынести новое решение, которым Засееву М.Б. в удовлетворении требований о признании незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания по признанию акта о случае профессионального заболевания от ... года в отношении Засеева М.Б. недействительным и обязании отменить данное решение отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания удовлетворить частично. Председательствующий Гуриева Л.М. Судьи: Бирагова Ф.М. Батагов А.Э.