ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года      №33-287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Бираговой Ф.М., Бесолова В.Г.

при секретаре Гагиевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гаеву Б.Л. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... отказать.

\

Арест, наложенный по определению Кировского районного суда РСО-Алания от 16 ноября 2011 года на автомашину BMW ..., принадлежащую на праве собственности Гаеву Б.Л., - отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Хачировой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Гаеву Б.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору №... от ... года ... был получен кредит в сумме ... Евро на цели приобретения у фирмы-продавца ЗАО «...» автомобиля сроком до ... года. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Решением суда от 27.12.2010 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проведения исполнительных действий было выявлено, что залоговый автомобиль был продан Заемщиком и на текущую дату собственником названного транспортного средства является Гаев Б.Л. Оригинал ПТС по настоящее время находится у них, а Гаеву Б.Л. автомашина продана по дубликату ПТС. Полагая, что Гаева Б.Л. добросовестным приобретателем признать нельзя, просил удовлетворить заявленные требования.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Банк Москвы», Гаев Б.Л., третье лицо Ветров Н.О. в суд не явились.

Представитель ответчика Гусов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ «Банк Москвы» не признал и пояснил, что Гаев Б.Л. является добросовестным покупателем. Он купил автомашину в установленном законом порядке. После ... Гаев Б.Л. является третьим покупателем. О том, что машина в залоге, он не знал. Об этом ему стало известно, когда судом был наложен арест на автомобиль. Считает, что только ... должен нести ответственность перед истцом. Просил в иске отказать.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Банк Москвы», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ... года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ... был заключен кредитный договор №..., согласно которому .... был предоставлен кредит в сумме ... ЕВРО на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля марки ...

Заочным решением центрального районного суда г. Новосибирска от 27.12.2010 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены, с должника по кредитному договору от ... года была взыскана сумма задолженности, которая подлежит оплате в рублях по курсу на день исполнения решения суда в сумме, эквивалентной ... Евро, расходы в виде оплаты госпошлины и оценки рыночной стоимости машины всего в размере .... и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ... установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Гаев Б.Л., указанное транспортное средство зарегистрировано за последним с ... года МОРЭ и ГТО ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Отказывая АКБ «Банк Москвы» в удовлетворении требований к Гаеву Б.Л. об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гаев Б.Л., приобретая автомашину не знал и не мог знать, что автотранспортное средство является предметом залога, а залогодержатель с ... года не контролировал место нахождения предмета залога.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 22 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Гаеву ... об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... удовлетворить.

Апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Председательствующий                                                                     Ортабаев М.Б.

Судьи:                  Бирагова Ф.М.

                   Бесолов В.Г.