ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 февраля 2012 года №33-137/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Ортабаева М.Б. судей Бираговой Ф.М., Бесолова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каллаговой М.М. на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2011 года установила: Решением Советского районного суда от 20 апреля 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 мая 2011 года без изменения, постановлено: Исковые требования Ковалевич Л.П. удовлетворить. Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: г.... в собственность, заключенный ... года между АМС г.Владикавказ и Каллаговой М.М. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ..., произведенную ... года, кадастровый номер .... Выселить Каллагову М.М. совместно с проживающими с ней лицами из комнаты № ..., входящей в квартиру №... в доме, по адресу: г. Владикавказ, ул. ... без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Каллаговой М.М. государственную пошлину в размере ... рублей в пользу Ковалевич Л.П. 25 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указал, что входная металлическая дверь квартиры №..., в которую входит комната №..., закрыта на замок, что является препятствием в выселении, и просит разъяснить, имеет ли право судебный пристав-исполнитель вскрыть входную дверь квартиры №.... В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Габуев А.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить. Представитель Ковалевич М.М. и ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» Хачатурянц Л.Г. поддержала заявление и просила его удовлетворить. Представитель Каллаговой М.М.- Струнин М.В., представитель АМС г. Владикавказ - Каиров М.М. решение вопроса оставили на усмотрение суда. Определением Советского районного суда от 21 декабря 2011 года выше приведенное решение от 20.04.2011 года разъяснено следующим образом: выселить Каллагову М.М. совместно с проживающими с ней лицами из комнаты №..., входящей в квартиру №... в доме №..., вскрыв входную дверь в квартиру №.... В частной жалобе представитель Каллаговой М.М.- Струнин М.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным. В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» глава 40 ГПК РФ, регулирующая производство в суде кассационной инстанции, утратила силу с 1 января 2012 года. Кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобй, выслушав объяснения представителя Каллаговой М.М.-Струнина М.В., представителя ООО Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» и Ковалевич Л.И. - Хачатурянц Л.Г., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или иному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Между тем суд первой инстанции со ссылкой на ст.202 ГПК РФ разъяснил приведенное выше решение, дополнив его указанием «вскрыв входную дверь в квартиру №...», хотя судебный пристав-исполнитель с требованиями о разъяснении решения суда не обращался. Суд неправильно применил ст.202 ГПК РФ, так как она не предусматривает разъяснение исполнительных документов, поскольку в соответствии с указанной нормой закона разъяснению подлежат судебные постановления в виде решений, а какое-либо разъяснение исполнительных документов в порядке ст.433 ГПК РФ повлечет за собой изменение его содержания. Кроме того, доводы заявителя направлены на выяснение вопроса, имеет ли право судебный пристав-исполнитель вскрыть входную дверь от квартиры №..., куда входит комната №..., для принудительного выселения из последней, в то время как порядок действий приставов-исполнителей регламентирован нормами Закона «Об исполнительном производстве». С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда незаконное и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего до 1 января 2012 года), судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 21 декабря 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Ортабаев М.Б. Судьи Бесолов В.Г. Бирагова Ф.М. Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Валиевой Л.Г.