ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года №33-67/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В., судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галазова А.А. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Даурова К.С. удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего Даурову К.С., кадастровый номер ….., расположенного по адресу: РСО-Алания, ….., со смежным земельным участком кадастровый номер ….., расположенным по адресу: РСО-Алания ….., принадлежащим Галазову А.А. и считать границу от точки 5 до точки 8 согласно межевому плану от 09.12.2011 года, выполненной кадастровым инженером ООО «Землемер» ……, согласованной.

Взыскать с Галазова А.А. в пользу Даурова К.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере ….. рублей.

Взыскать с Галазова А.А. в пользу Даурова К.С. судебные расходы в размере …..рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать за необоснованностью заявленного требования.

Во встречных исковых требованиях Галазову А.А. к Даурову К.С. с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания о согласовании границы земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения Галазова А.А. и его представителей Галазовой Л.Т., действовавшей по доверенности….. г., Дзапарова Ю.А., действовавшего по доверенности …. г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Даурова К.С. Дауровой С.К., действовавшей по доверенности ….г., Кокаевой З.Т., действовавшей по доверенности …..г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя Администрации Гизельского сельского поселения Пхалагова А.А., действовавшего по доверенности №18 от 25.01.12 г., оставившего разрешение

спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дауров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Галазову А.А. с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания об определении границ земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были изменены, и истец просил обязать Галазова А.А. согласовать границу земельного участка. Впоследствии заявленные требования вновь были изменены. Представители истца просили суд установить границы земельного участка, где указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от…. года ему на праве собственности принадлежит домовладение общей площадью 163,6 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания,….. Администрация сельских поселений, с. ……. Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок АМС Гизельского сельского поселения от …. ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,32 га, кадастровый номер …., расположенный по адресу …. из земель населенных пунктов о чем в похозяйственной книге № 1…лицевой счет № … АМС Гизельского сельского поселения за ….г.г. ….года сделана запись. В июне….года он подал документы на приватизацию находящегося в его пользовании земельного участка площадью 3292 кв.м в …. администрацию сельских поселений. При этом ему необходимо было получить разрешение смежных землепользователей. Все соседи, в том числе и мать ответчика Галазова А.А. -…. также расписалась, но расписалась за своего умершего в ….году мужа - Галазова А.Ф.. Подпись Галазова А.Ф. не подтвердилась в АМС Гизельского сельского поселения и ему отказали в принятии документов на приватизацию земельного участка. В настоящее время ответчик и его мать не только отказываются расписаться в акте согласования местоположения границы земельного участка, что подтверждается записью кадастрового инженера …, но и снесли железную сетку, разделяющую их участки, вырубили плодовые деревья, расположенные на находящемся в его пользовании земельном участке и пытаются захватить земельный участок площадью 8-9 оот., которым пользуется его семья с 1938 года, что подтверждается записями в похозяйственной книге. То обстоятельство, что ответчик и его мать снесли железную решетку и вырубили плодовые деревья, подтверждается фотографиями, которые были сделаны сразу после неправомерных действий ответчика, также указанный факт зафиксирован и подтверждается актами участкового уполномоченного полиции, которого он вынужден был вызвать после незаконных вторжений ответчика и его матери на земельный участок, находящийся в его законном пользовании. Тем, что ответчик и

его мать вырубили плодовые деревья, которые были расположены на спорном участке, ему причинен материальный и моральный вред, так как деревья были плодоносящими. Он собирал с них урожай, которым питалась его семья, делала закатки на зиму. Он неоднократно просил ответчика и его мать …. прекратить незаконные действия. Глава ….., также чинит ему препятствия в приватизации земельного участка, так как является родственником ответчика. Последний, пользуясь своим служебным положением, изменил закрепленные площади по данным сельсовета в компьютере, увеличив земельную площадь ответчика за счет его земельного участка. Так за домовладением ответчика было закреплено 0,26 га, а стало 0,32 га. В его же пользовании было 0,3288 га, а стало 0,30 га. Ответчик и его мать планируют забрать у него 8-9 соток земли. Его доводы подтверждаются тем, что мать ответчика самостоятельно, без разрешения сельсовета сняла межевую сетку, указывающую границу участка между ним и ответчиком, таким образом, пытаясь расширить границы своего участка. Ответчики предлагали ей продать им спорный участок земли, однако он отказал им. Он обратился в сельсовет, где ему стало известно о том, что в компьютер внесены изменения о данных по землевладельцам. ….года ответчик бульдозером снес зацементированные столбы, деревья, которые более 20 лет служили границей между их участками. Просит установить местоположение границ его земельного участка площадью 3292 кв.м, кадастровый номер …, расположенного по адресу: РСО-Алания, …, с. …., взыскать компенсацию морального вреда в размере ….рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей.

Галазов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даурову К.С. с привлечением в качестве третьего лица АМС Гизельского сельского поселения о согласовании границ земельного участка, где указал, что домовладение № …, расположенное по адресу с… принадлежит семье Галазовых примерно с 1920 года. Данным домовладением владел его дед, а впоследствии после его смерти, его супруга -….. Указанное домовладение было возведено на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно замерам, произведенным …. сельсоветом …. года, общая площадь земельного участка, принадлежащего на тот момент его бабушке ….., составляла 0,32 га. Согласно указанному абрису длина участка с начала домовладения … в сторону участка Дауровых составляла 32 метра (27 м сам огороженный участок и 5 м для выгона скота). В ширину указанный земельный участок со стороны ул….. - 101,7 м. Границей земельного участка являлась река Гизельдон, которая проходила неравномерно поперек их участка и с тыльной стороны участка его длина была 88 м. В таких размерах данный земельный участок принадлежал их семье все время, с момента предоставления и до недавнего времени. Каких-либо притязаний со стороны Дауровых по границам их земельного участка ни на тот момент, ни до недавнего времени не было. Данное обстоятельство подтверждается и абрисом участка Дауровых, произведенным в тот же день (…..), согласно которому

площадь их участка также составляла 0,32 га. На данном абрисе указаны размер их участка, из которого следует, что по фасадной части, выходящей на улицу ширина участка 28 м, длина 100 м, при этом задняя часть земельного участка шире передней и составляет 36 м. На данном земельном участке был возведен жилой дом, а также сарай. После смерти …. указанное домовладение перешло к его отцу.. .. В данном домовладении отец проживал со дня своего рождения - ….года по день смерти - …. года. Он обрабатывал данный земельный участок, сажал деревья, виноград, собирал плоды. Оплачивал налог на землю. В …году по просьбе племянницы ….. отец продал жилой дом…. Данный договор, носил формальный характер, так как необходим был …... для получения субсидий, выделяемых военнослужащим. В ….. году по договору купли-продажи домовладение было оформлено на него, так как отец умер. На месте старого дома, в его же границах им был построен новый дом. С фасадной части дома (……) его длина в сторону участка Дауровых составляет 23 метра. В их пользовании оставалось 9 метров от конца его дома, в глубь земельного участка Даурова К.С. В свое время имелся забор, который разделял их участки, но впоследствии он разрушился, а в возведении нового не было необходимости, так как их семьи жили дружно и продолжали пользоваться всем земельным участком. Проход к нему был всегда открыт, так как забора между участками не было. После окончания строительства дома и подсобных помещений они решили огородить оставшийся за его домом земельный участок, который составлял от задней границы дома 9 метров и вдоль возведенного им капитального кирпичного забора. Но не смог приступить к работе, так как ответчик в категорической форме заявил, что спорный земельный участок принадлежит ему. Ответчик с целью приватизации земельного участка, заказал в ООО «Землемер» землеустроительное дело, и введя в заблуждение землеустроителя ….. включил в границы своего участка и его часть земельного участка, площадью около 3 соток. В 2011 году ответчик самовольно перекрыл проход на спорную часть земельного участка, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться земельным участком как прежде. Просит согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем Дауровым К.С.

В судебное заседание истец Дауров К.С. не явился. Представители истца Кокаева З.Т. и Даурова С.К. измененные исковые требования поддержали, дополнив исковое заявление требованием, которым просили суд признать границу согласованной, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них. Встречное исковое заявление не признали и просили в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Ответчик Галазов А.А., а также его представители Галазова Л.Т. и Дзапаров Ю.А. измененные и дополненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержали полностью и просили удовлетворить его по обстоятельствам, изложенным в нем.

3-е лицо - АМС Гизельского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 167 ч.З Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения сторон, дело

рассматривается в отсутствие третьего лица. В предыдущем судебном заседании -Доев А.Х., представлявший интересы АМС Гизельского поселения по доверенности №…. года, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Галазов А.А по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» глава 40 ГПК РФ, регулирующая производство в суде кассационной инстанции, утратила силу с 1 января 2012 года. Кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что предметом спора между Дауровым К.С. и Галазовым А.А. является часть земельного участка, расположенная между домами, принадлежащими на праве собственности сторонам.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что и истцу и ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки по 0,32 га.

Согласно акту согласования места положения границы земельного участка Даурова К.С. площадь его земельного участка составляет 3488 м2.

Фактические же размеры земельного участка Галазова А.А., как видно из материалов дела, составляют 0,2848 га.(…..)

Между тем Галазовым А.А. не представлены суду достоверные доказательства того, что увеличение размера земельного участка Даурова К.С. произошло за счет земельного участка, принадлежащего ему - Галазову А.А.

Галазовым А.А. не были представлены и достоверные доказательства того, что в его пользовании с момента приобретения домовладения …. г. находился земельный участок в размере 0,32 г.

Из дела следует, что Галазов А.А. обращался в АМС Гизельского сельского поселения с просьбой показать ему границы его земельного участка.

Согласно показаниям предыдущего собственника домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, …., ….., он, когда покупал дом, земельный участок не замерял, не оформлял его, на спорный участок не заходил.

В судебном заседании Галазова Л.Т.- мать и представитель Галазова А.А. поясняла, что она не может определить, где граница спорного земельного участка. При этом она утверждала, что длительное время их семья пользовалась спорным земельным участком.

В то же время свидетели Гудиева Т.Х., Даурова Б.У., проживающие на соседних земельных участках, в судебном заседании показали, что деревья, посаженные на спорном земельном участке, принадлежат Даурову К.С. Кроме его семьи никто на это участок никогда не заходил и не обрабатывал его.

Привлеченный к участию в деле специалист - кадастровый инженер …. в суде первой инстанции пояснила, что площадь земельного участка Даурова К.С. увеличилась за счет земельного участка, расположенного между домом Даурова К.С. и магазином.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил границы земельного участка, принадлежащего Даурову К.С, расположенного по адресу: РСО-Алания, …., со смежным земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания ……., принадлежащим Галазову А.А. и посчитал согласованным границу от точки 5 до точки 8 согласно межевому плану от ….. года.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Ссылки кассатора на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к их переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения. Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи: Кал южен ко Ж.Э.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи - Магкаевой М.Д.