ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года №33-284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Гелашвили Н.Р. и Григорян М.А.

секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Харебовой 3.3., Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Харебовой З.З. к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании морального вреда в сумме … рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Харебовой З.З. денежную компенсацию морального вреда в размере …тысяч рублей.

В остальной части исковые требования Харебовой З.З. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Харебовой З.З. к Управлению федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства РФ по РСО-Алания Агузаровой М.В., действующей на основании доверенностей №… от … года и №…от … года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, судебная коллегия

установила:

Харебова 3.3. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по РСО- Алания в счет возмещения морального вреда.. рублей, пояснив, что в отношении ее Северо-Западным межрайонным следственным отделом по г.Владикавказу следственного управления СК при прокуратуре РФ по РСО- Алания были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст.292, ч.2 ст.327 УК РФ. 22 июля 2011 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с недоказанностью ее причастия к совершению данных преступлений по основанию п.2 4.1 ст.24 УПК РФ. 25 августа 2011 года она получила извещение о праве на реабилитацию от 22 июля 2011 года в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ. Считает, что действиями органов предварительного следствия ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, проблем со здоровьем вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под подпиской о невыезде в течение длительного времени, который она оценивает в … рублей. Также указала, что осталась без работы за 9 месяцев до ухода на пенсию, без средств к существованию, имея на руках больную мать преклонного возраста, за которой нужен постоянный уход после перелома шейки бедра, на иждивении троих детей - студентов, которых воспитывает одна без мужа, и незаконным уголовным преследованием в течение 19 месяцев, практически ее и ее семью обрекли на голодное существование, шли угрозы в адрес детей, на нее оказывалось психологическое давление со стороны органов следствия и прокуратуры.

В судебном заседании Харебова 3.3. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Баскаева Т.И., заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства РФ по РСО-Алания Агузарова М.В. исковые требования Харебовой 3.3. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1100, ч.1ст.1070 ГК РФ компенсации подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанных норм, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считает, что Харебовой 3.3. не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, которыми бы обосновывалась требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере … руб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ограничений прав Харебовой 3.3. на свободное передвижение, а, следовательно, об отсутствии причинения ей вреда избранной в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указала, что иск не подлежит удовлетворению и потому, что УФК по РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Харебовой 3.3. к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания в полном объеме.

Представитель прокурора РСО-Алания - Галазова Е.Б., действующая на основании доверенности №… от … года, также просила оставить исковые требования Харебовой 3.3. без удовлетворения в связи с недоказанностью причинения ей нравственных и физических страданий.

По делу Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ХаребоваЗ.З. и Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства РФ по РСО-Алания.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, апелляторы ставят в апелляционных жалобах вопрос об отмене решения суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции Харебова 3.3., Баскаева Т.И. и представитель прокуратуры РСО-Алания не явились.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГКРФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в отношении Харебовой 3.3. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания. Данное обстоятельство дает истцу право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по РСО-Алания о том, что исковые требования Харебовой 3.3. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истом причиненных ей нравственных и физических страданий является неправомерными, поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Суд обоснованно счел взыскиваемый размер компенсации морального вреда, причиненного Харебовой 3.3. завышенным. Данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ХаребовойЗ.З. не были представлены доказательства подтверждающие причинение ей морального вреда в значительном объеме, оценивающемся в … рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, непредставления суду доказательств значительного объема перенесенных истцом страдании, а также непродолжительности действия ограничения в виде подписке о невыезде, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Министерства финансовРФза счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалоб являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по своей сути основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харебовой 3.3., Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Арбиевой И.Р.