ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года №33-379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.,

судей Бираговой Ф.М., Алборова У.Я.

при секретаре Дадьяновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело №33- 379/2012 по апелляционной жалобе Айларова Н.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Айларова Н.А. к Пухаевой Т.Е. о признании недействительным договора от … года, заключенного между Объединением «…» и Пухаевой Т.Е., на передачу квартиры №..., расположенной по адресу:.. в собственность Пухаевой Т.Е., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Айларова Н.А. и его представителя Гурциев М.Г., представляющего его интересы на основании ордера №.. от.. года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Пухаевой Т.Е. и Сидаковой Ж.У, действующей в ее интересах на основании ордера №.. от.. года и доверенности №.. от.. года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания

                                     у с т а н о в и л а:

Айларов Н.А. обратился в суд с иском к Пухаевой Т.Е. о признании недействительным договора от.. года, заключенного между Объединением «..» и Пухаевой Т.Е., на передачу квартиры №.., расположенной по адресу:.. в собственность Пухаевой Т.Е.

В обоснование исковых требований указал, что с 1979 г. по 2011г. проживал с ответчицей, из них с 1990г. по 2001г. в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют сына 1980г. рождения.

В апреле 2011г. ответчица выкрала у него ключи от квартиры №.., расположенной по адресу:.. где они проживали совместно после формального развода, и не пускала его домой, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю общего имущества. Решением Советского районного суда от 02.11.2011г. его исковые требования были оставлены без удовлетворения, данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20.12.2011г. Квартиру №.. , расположенную по адресу:.. они приобрели после продажи квартиры №.., расположенной по.. находясь в зарегистрированном браке.

Считает, что квартира №.. по ул... , где они с семьей проживали с момента получения, до ее продажи, была приватизирована его супругой, ответчицей по делу, в 1993 г. без его письменного согласия в ее собственность незаконно.

Истец Айларов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Айларова Н.А.- Гурциев М.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Пухаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, заявлением от 09.02.2012г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от 27.02.2012г. пояснила, что с 1979 года находилась с ответчиком в гражданском браке. В 1982 году она работала в.. , где ей была выделена однокомнатная квартира по ул... , которую она поменяла на однокомнатную квартиру №.. по ул... . В период работы в Объединении «..», она сдала однокомнатную квартиру по ул... . в.. и взамен ее от Объединения «..» получила двухкомнатную квартиру №.. по ул... (спорную квартиру).

В 1985 году ей была предоставлена спорная квартира на состав семьи из трех человек, куда входила она и двое ее сыновей, истец не входил в состав ее семьи, не состоял в очереди на получение спорного жилья и жилье на него не выдавалось. Айларов Н.А. не был прописан в спорной квартире, имел другое жилье и состоял на регистрационном учете по адресу: ул... , в спорной квартире постоянно не проживал.

В 1990г. они зарегистрировали брак с Айларовым Н.А.

Когда началась приватизация, она решила приватизировать квартиру на себя, о чем ответчик знал и не просил приватизировать квартиру в долевую собственность, в том числе и на него.

После получения необходимых документов, согласия сыновей на приватизацию квартиры, она приватизировала ее в единоличную собственность. Письменного согласия Айларова Н.А. не требовалось, поскольку он в состав ее семьи не входил.

В 1997г. она продала спорную квартиру с ремонтом и приобрела взамен квартиру №.. по ул... , без ремонта. Айларов Н.А. знал о том, что спорная квартира приватизирована, поскольку иначе она не могла бы ее продать. В 2001г. они с истцом расторгли брак

Просила иск Айларова Н.А. оставить без удовлетворения, поскольку истец никакого отношения к квартире №.., расположенной по ул... не имел.

Представитель третьего лица, АМС г.Владикавказ Сланова А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования Айларова Н.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Северо-Осетинского объединения «..», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Уртаева Ф.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Айларов Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено и кроме того, у истца не возникло право на приватизацию спорной квартиры, поскольку он не вселился в нее в установленном порядке ( не занимал спорную квартиру по договору найма или аренды), а также с соблюдением правил о регистрации, в связи с чем не приобрел права на пользование этим помещением.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.180,181 ГКРФ, а также положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №154-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действующего с момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, 18.03.1993 года между истицей и Объединением «..» был заключен договор на передачу квартиры №.., расположенной по адресу:.. в собственность Пухаевой Т.Б.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Суд установил, что решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Орджоникидзе от 23.04.1985г. утвержден список граждан, которым была предоставлена жилая площадь в доме №.. по ул... Согласно списка граждан, о предоставлении жилой площади, двухкомнатная квартира №.., расположенная по адресу:.. была предоставлена Пухаевой Т.Е. на состав семьи, куда входили: Пухаевой Т.Е.-основная,.. -сын,.. -сын.

Договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от.. г., заключенным между объединением «..» и Пухаевой Т.Е., квартира №.., расположенная по адресу:.. . передана в собственность Пухаевой Т.Е.

Из материалов дела следует, что 03.03.1990 г. Айларов Н.А. и Пухаева Т.Е. вступили в зарегистрированный брак. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры по указанному выше адресу Айларов Н.А. не был зарегистрирован в ней и ответчица там проживала с двумя детьми.

Договором купли-продажи от 15.09.1997г. Пухаева Т.Е. продала квартиру №.., расположенную по адресу:.. . ФИО1, которая в свою очередь, договором купли-продажи от 24.04.1998г. продала спорную квартиру ФИО2.

21.07.2010г. ФИО2 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2011г. собственником квартиры №.., расположенной по адресу:.. стала дочь ФИО3, которая зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от.. г.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО4, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Айларов Н.А. не доказал незаконность договора от 18.03.1993 года, заключенного между Объединением «..» и Пухаевой Т.Е., на передачу квартиры №.., расположенной по адресу:.. в собственность последней. Исходя из смысла ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" право на бесплатную приватизацию жилья предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на приватизацию спорной квартиры, поскольку он не вселился в установленном порядке в спорное жилое помещение (не занимал спорную квартиру по договору найма или аренды), а также с соблюдением правил о регистрации (прописки), и следовательно, не приобрел право пользования этим помещением.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Пухаевой Т.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен 10 апреля 1993 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 10 апреля 1993 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергли бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу обстоятельствам суд дал правильную оценку. Суждения суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотрения спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подрывают правильность вывода суда, не подтверждают наличия предусмотренных сь.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Айларова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        Гуриева Л.М.

Судьи:             Бирагова Ф.М.         Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Валиевой Л.Г.