ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 13 марта 2012 года           №33-203/2012

Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

членов коллегии Лишута И.В., Козаевой Т.Д.

секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Бабекина Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабекина Ю.Н. к Дзекоеву Ю.С., об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом садовым земельным участком №.. , площадью.. га, расположенном в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» в г. Владикавказ, путем обязания ответчика снести за свой счет самовольно возведенные им сооружения (забор и ворота), а также восстановления снесенных ответчиком садового дома и сооружений, находящихся ранее на указанном земельном участке, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алании Гуриевой Л.М., объяснение по доводам апелляционной жалобы представителя Бабекина Ю.Н. - Дарчиевой Л.Н., действующей в его интересах на основании доверенности.. от.. года и Кусовой З.Б., действующей в его интересах на основании доверенности №.. от.. год, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя СНО «Дружба» и Дзекоева Ю.С. - Баликоева А.Л., действующего в их интересах на основании доверенностей №.. от.. года и №.., полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

                                 у с т а н о в и л а:

Бабекин Ю.Н. в лице доверенного лица - Дарчиевой Л.H., обратился в суд с иском к Дзекоеву Ю.С., об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом садовым земельным участком №.. , площадью.. га, расположенном в садоводческом некоммерческом объединении «Дружба» в г. Владикавказе, путем обязания снести за свой счет самовольно возведенные им сооружения (забор и ворота), а также восстановления снесенных ответчиком садового дома и сооружений, находящихся ранее на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивировал тем, что он является членом СНО «Дружба» и за ним закреплен земельный участок №.. (сад №.. на участке №..), площадью.. га с 2000 года. Он его обрабатывал, оплачивал налоги. На земельном участке находились насаждения в виде деревьев, также были ворота и ограда.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 20.05.2005 года за ним было признано право на бесплатную приватизацию указанного садового земельного участка, однако своим правом он до настоящего времени не воспользовался и не приватизировал его в связи с отъездом за пределы республики.

На его садовом земельном участке стоял капитальный дом, размерами 6мХ9м, однако документально это не подтверждено. Право собственности на спорный земельный участок за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный налог оплачивал.

В судебном заседании представитель Бабекина Ю.Н. - Дарчиева Л.Н., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дзекоева Ю.С. - Баликоев А.Л., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и указал, что спорный земельный участок расположен рядом с его земельным садовым участком. В течении многих лет им никто не пользовался, он не обрабатывался и был заброшен, зарос бурьяном и был замусорен. За садовый участок Бабекин Ю. Н. не оплачивал налог, по указанному в СНО «Дружба» адресу истец не проживал и было установлено, что он выехал за пределы республики.

Поэтому он обратился в правление СНО «Дружба» с заявлением о закреплением за ним указанного садового земельного участка. Правлением СНО «Дружба» было проведено заседание, где было принято решение о закреплении за ним данного садового земельного участка. После этого он огородил его забором и установил ворота. В соответствии с протоколом № 5 Заседания правления СНО «Дружба» от.. года, Дзекоев Ю.С. является законным владельцем земельного участка площадью.. . кв.м., кадастровый номер.. , расположенного по адресу: г. Владикавказ Затеречного МО СНО «Дружба», с/у №.. на праве собственности. Право собственности, на указанный участок, перешло к нему, в установленном порядке на основании Постановления АМС г, Владикавказа от 13 сентября 2011 года № 1611 «О предоставлении в собственность земельных участков в садоводческих некоммерческих объединениях г. Владикавказа». Согласно письма Комитета по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ от 15.12.2011 г. земельный участок.. в СНО «Дружба» был ранее закреплен заФИО1,а на данный момент предоставлен в собственность Дзекоеву Ю.С. Никакого капитального строения на участке не было.

Устав СНО «Дружба» разработан в соответствии с законом о садовых некоммерческих организациях, в котором и указано, что если человек в течении 2-х лет не обрабатывает садовый участок, его лишают участка и передают другому владельцу. Дзекоев Ю.С. является добросовестным приобретателем, и должен был зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по РСО-Алания, но ввиду того, что судом наложены обеспечительные меры, не осуществил государственную регистрацию права. Имеется землеустроительное дело

Представитель третьего лица СНО «Дружба» - Баликоева А.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что отсутствуют документы подтверждающие членство истца в СНО «Дружба». В АМС отсутствую сведения о членстве Бабекина Ю.Н. в СНО «Дружба».

В судебном заседании представитель третьего лица АМС г. Владикавказа - Бузоева А.Т. иск не признала, указав, что имеется никем не отмененное Постановление АМС г. Владикавказ о предоставлении спорного участка Дзекоеву Ю.С. в собственность Дзекоева Ю.С., которое вынесено в установленном законом порядке.

По делу Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабекин Ю.Н. в лице представителя Дарчиевой Л.Н. с решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить и рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа, от 20 мая 2005 года постановлено признать за Бабекиным Ю.Н. право на бесплатную приватизацию садового земельного участка №.. , площадью.. га в Садоводческом товариществе «Дружба», г. Владикавказ. Указанное право Бабекиным Ю.Н. реализовано не было и решение суда не исполнено до настоящего времени.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлен суду правоустанавливающий документ, свидетельствующий о правах заявителя на спорный садовый земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти. Суду истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок с указанием, на каком праве оно возникло.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал значимое для правильного рассмотрения спора обстоятельство, указав, что истец не обращался в АМС г. Владикавказа по вопросу приватизации спорного земельного участка после на его приватизацию, длительное время находился на выезде, не обрабатывал земельный садовый участок, не представил решение Ленинского районного суда от 20 мая 2005 года в СНО «Дружба» и АМС г. Владикавказа, что подтвердили и допрошенные судом свидетели.. ,.. ,..

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомления Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от.. года №.. , в ЕГРП отсутствует запись о правах на земельный участок №.. , в СНО «Дружба» г. Владикавказа.

Согласно письму Начальника отдела садоводства и эксплуатации гаражей Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от.. года №.., земельный участок №.. в СНО «Дружба» на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от.. года №.. был закреплен за ФИО1.

Согласно ответа на запрос суда от 22.12.2011 года за № 14-08/18269, Межрайонная ИФНС по г. Владикавказу отсутствуют сведения о налогообложении земельного участка № 9/3 в СНО «Дружба».

Из материалов дела усматривается, что АМС г. Владикавказа, в пределах предоставленных ей полномочий, принято постановления от 13.09.2011 года за № 1611, согласно которого Дзекоеву Ю.С. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок №.. , площадью.. га в СНО «Дружба» (спорный садовый земельный участок). Как установлено судом, данное постановление действующее, имеет юридическую силу, никем не отменено и не изменено. Согласно заключению правления СНО «Дружба» от 5 июля 2011 года № 36 земельный участок №.. в СНО «Дружба» закреплен за ответчиком Дзекоевым Ю.С. Из протокола заседания Правления СНО «Дружба» от 15 июля 2011 года № 5 спорный земельный участок предоставлен Дзекоеву Ю.С.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика в результате чего пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Бабекин Ю.Н. является собственником спорного садового земельного участка зарегистрированного в установленном порядке у него отсутствует право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе сноса за свой счет самовольно возведенных сооружений - забора и ворот и восстановлении снесенных садового домика и сооружений, находившихся ранее на земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности на спорном садовом земельном участке за истцом садового дома и сооружений, связи с чем вывод суда о том, что требования истца не основаны на законе и у суда не имелось оснований на возложение на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом садовым земельным участком, принадлежащим ему является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного уда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Лишута И.В.

                                                                                                          Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кадохова А.В.