ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2012 года №33-377/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Гуриевой Л.М. судей Бираговой Ф.М., Алборова У.Я. при секретаре Дадьяновой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Дзампаева А.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2012 года, которым постановлено: В иске Дзампаева А.Т. к МВД по РСО-Алания об отмене аттестации, об отмене п.п.З пункта 3 протокола аттестационной комиссии, об отмене пункта 2.3 приказа министра внутренних дел РСО- Алания от 01.10.2011 года №1259, об обязании восстановить Дзампаева А.Т. в распоряжении МВД по РСО-Алания. о взыскании заработной платы по прежней должности за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя Дзампаева А.Т. по доверенности № 15АА00043594 от 13 ноября 2011 года и ордеру от 28 мая 2011 года №1114 Габачиева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя МВД РСО-Алания Ревазовой Р.В., действующей на основании доверенности от 24 января 2012 года №7/1, выслушав заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, установила Дзампаев А.Т. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания об отмене аттестации, об отмене п.п.З пункта 3 протокола аттестационной комиссии, об отмене пункта 2.3 приказа министра внутренних дел РСО- Алания от 01.10.2011 года №1259, об обязании восстановить его в распоряжении МВД по РСО-Алания, о взыскании заработной платы по прежней должности за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. В судебном заседании Дзампаев А.Т. изменил и дополнил исковые требования, просил суд отменить аттестацию от 27 июня 2011 года на старшего лейтенанта милиции Дзампаева А.Т., инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Отменить п.п.З, пункта 3 протокола заседания аттестационной комиссии полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от 20 июля 2011 года, коим не рекомендовать для прохождения службы в полиции, с предложить службу в ином органе внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности лейтенанта милиции Дзампаева А.Т., инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Отменить пункт 2.3. приказа министра внутренних дел по РСО- Алания от 01 октября 2011 года № 1259 по л/с. Обязать МВД по РСО-Алания восстановить Дзампаева А.Т. в распоряжении МВД по РСО-Алания. Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Дзампаева А.Т. заработную плату по прежней должности за время вынужденного прогула; Взыскать в МВД по РСО-Алания в пользу Дзампаева А.Т. расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Представитель истца Дзампаева А.Т. - Габачиев Д.Б. доводы истца поддержал. Представитель ответчика МВД по РСО-Алания по доверенности Дамбегова А.Б. иск не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Представитель ответчика МВД по РСО-Алания по доверенности Ревазова Р.В. иск не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дзампаев А.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам. Указанный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и нормах материального права. Согласно п. «г» ст.71 Конституции РФ установление системы Федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности находятся в ведении Российской Федерации. С 1 марта 2011 года вступил в силу ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года №10026-1 «О милиции». Статьей 3 ФЗ «О полиции» закреплено, что правовую основу деятельности полиции составляет Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (1). Согласно п.4 ст.4 Федерального закона «О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Согласно п.4 ст.54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотрены ст.26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п.5 ст.54 Закона). Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» Министерству внутренних дел РФ предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 марта 2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» предусмотрено проведение до 1 августа 2011 года аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Дзампаев А.Т. с 18 декабря 2001 года занимал должность инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. В соответствии с требованиями п.3 приказа МВД по РСО-Алания от 3 апреля 2011 года №170 « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД по РСО-Алания» аттестация проводилась в отсутствие истца на основании его рапорта от 12 июля 2011 года, поданного истцом на имя министра внутренних дел РСО-Алания. Состав аттестационной комиссии полка ДПС ГИБДД МВД по РСО- Алания по проведению внеочередной аттестации сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания был определен приказом УГИБДД МВД по РСО- Алания №68 от 18.07.2011 года. К участию в работе аттестационных комиссий всех уровней в соответствии с п.2.3. приказа МВД по РСО-Алания от 3 апреля 2011 года №17 привлекались члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований п.9.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации. Проведение внеплановой аттестации сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, в том числе и Дзампаева А.Т. было назначено на 20.07.2011 года. Судом установлено, что 12 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться с текстом аттестации, что он сделал, но от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года истец прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой он был не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе нижестоящей должности. Решение аттестационной комиссии от 20.07.2011 года утверждено начальником ГИБДД МВД по РСО-Алания Бекузаровым Х.И. 29.07.2011 года. Результатом такого вывода по аттестации послужили обстоятельства, изложенные в тексте аттестации (л.д.7-9), а именно: истец отрицательно характеризовался по службе, имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер по привлечению к административной ответственности ( приказ УГИБДД МВД по РСО-Алания от 29 октября 2010 года №132 л/с) и низкую результативность работы, которые подробно исследовались судом. 27 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться с решением аттестационной комиссии, от подписи в объявлении истцу решения аттестационной комиссии он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений при проведении аттестации в отношении истца, которые могли бы повлиять на ее результаты, основан на исследованных в порядке требований ст.67 ГПК РФ доказательствах. Текст аттестации и характеристика на Дзампаева А.Т. являются объективными, достоверными, указаны все аспекты профессиональной деятельности истца и его личные характеризующие данные и нарушений требований п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ судом не установлено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части отмены п.п.3 пункта 3 протокола заседания аттестационной комиссии от 20 июля 2011 года по результатам внеочередной аттестации. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Протокол по результатам внеочередной аттестации носит технический характер, содержит лишь информацию о том, как проходила аттестация, сам по себе протокол нарушить права истца не может. В силу положений ст.10 Конституции РФ в Российской Федерации действует принцип разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Частями 3-5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции» установлено, что вопросы, связанные с прохождением аттестации сотрудников ОВД, принятие решений по результатам таких аттестаций, к компетенции суда не отнесены, судом при обращении лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений. Таким образом, суд не устанавливает право лица на службу в полиции. Из материалов дела усматривается, что во исполнение вывода и рекомендации аттестационной комиссии истцу, было предложено ознакомиться и подписать уведомление об увольнении из органов внутренних дел, однако он, ознакомившись с уведомление, отказался его подписывать, о чем 5.08.201 1 года был составлен акт. Отказ истца от подписи в уведомлении в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО4 Судом установлено, что в соответствии с решением аттестационной комиссии Дзампаеву А.Т., находящемуся в распоряжении МВД по РСО-Алания, была предложена вакантная должность, имеющая в МВД по РСО-Алания - водитель- сотрудник автохозяйства ЦАХ и ТО МВД по РСО-Алания, однако, он отказался от ознакомления и подписания уведомления о вакантной должности, о чем свидетельствует акт 15.08.2011 года. Из представления к увольнению министра внутренних дел по РСО-Алания усматривается, что было принято решение об увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) старшего лейтенанта милиции Дзампаева А.Т., находящегося в распоряжении МВД по РСО-Алания, с 5.10.2011 года. Из материалов дела усматривается, что Дзампаеву А.Т., находящемуся в распоряжении МВД по РСО-Алания, 16 сентября 2011 года было предложено ознакомиться и подписать представление к увольнению из органов внутренних дел, однако, Дзампаев А.Т., ознакомившись, отказался от подписи в представлении к увольнению, о чем свидетельствует акт. 22 сентября 2011 года истцу было предложено получить направление для прохождения ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания и подписать лист беседы об увольнении, однако, он отказался от получения направления на ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания и подписи в листе беседы об увольнении, о чем свидетельствует акт 22.09.2011 года. Судом установлено, что приказом №1259 л/с от 1октября 2011 года и.о. министра внутренних дел по РСО-Алания истец, находящийся в распоряжении МВД по РСО-Алания, был уволен со службы старшего лейтенанта милиции по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), с 05 октября 2011 года. 6 октября 2011 года Дзампаеву А.Т. по почте направлена выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости прибыть в отделение по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД для получения трудовой книжки и военного билета. В соответствии с требованиями п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. Проверяя законность основания увольнения истца по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации суд верно установил и учел, что ответчиком был соблюден порядок увольнения по п. «е» ст.58 Положения. Доводы истца о том, что ему должны были предложить все имеющиеся вакантные должности в других службах, но не сделали это, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, а также пояснениями специалиста ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО6, анализ показаний которых подробно изложен в решении суда. Согласно материалам дела Дзампаеву А.Т. была предложена должность водителя-сотрудника, одна из шести аналогичных, от которой он отказался. Судом тщательно исследовалось штатное расписание ответчика, количество вакантных мест, наличие у истца соответствующего образования на право занятия вакантных должностей. Поэтому вывод суда о том, что ответчик в полной мере исполнил обязанность по предложению Дзампаеву А.Т. другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы), соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.5 ст. 54 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г.. 4° З-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с тем, что Дзампаев А.Т. 15.08.2011 г. отказался от предложенной ему должности водителя-сотрудника АТХ, приказом МВД по РСО-Алания от 01.10.2011 г. № 1259л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Судом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, что других вакантных должностей, которые бы соответствовали образованию истца, его квалификации, опыту работы, кроме приложенных ответчиком, на момент увольнения Дзампаева А.Т. не имелось. Доказательств о наличии соответствующего образования и стажа работы истец суду не представил. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о грубых нарушениях порядка проведения аттестации, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств нарушения порядка проведения аттестации Дзампаев А.Т. не представил, а ответчик доказал, что аттестация была проведена в соответствии с требованиями закона. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Законом Российской Федерации "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении указанного гражданского дела применил специальные нормы, а не нормы ТК РФ, не основаны на законе. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (в редакции приказа МВД России от 16 ноября 2001 года №110, в которой в разделе 17 регламентирован порядок увольнения из органов внутренних дел), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС Ф от 23 декабря 1992 года №4202-1 и аттестация проведены с соблюдением установленных требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств и оснований для переоценки оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ч.2 ст.56 ФЗ « О полиции» действие положений статей 29,43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. При таком положении отсутствуют основания утверждать о нарушении прав истца действиями ответчика. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда РСО-Алания от 23 марта 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Дзампаева А.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Гуриева Л.М. Судьи: Бирагова Ф.М. Алборов У.Я. Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Цахилова Т.Э. -- О