ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хубаев Н.Г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                      от 7 июня 2012 года №33-309/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего      Ортабаева М.Б.,

судей                                       Нигколовой И.И., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре        Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамиевой Т.А. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от                                 17 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мамиевой Т.А. к администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания и Управлению образования администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания о взыскании с ответчиков в ее пользу … рублей недоплаченной зарплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в связи с пропуском сроков исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения                     Мамиевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АМС Моздокского района РСО-Алания и Управления образования АМС Моздокского района РСО-Алания - Писковацкого М.М., действующего на основании доверенности №1452 от 15 мая 2012 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Мамиева Т.А. обратилась в суд с иском к АМС Моздокского района РСО-Алания и Управлению образования АМС Моздокского района РСО-Алания о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы в размере … рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что со 2 ноября 1976 года по 31 мая 2009 года работала концертмейстером в Моздокском Центре детского творчества. В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 26 августа 2005 года №236 «Об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Северная Осетия-Алания» и согласно п.8 Положения о стимулирующих, компенсационных выплатах (доплатах, надбавках, премиях и других) работникам образовательных учреждений Республики Северная Осетия-Алания, являющемуся приложением №6 к данному Постановлению, установлено повышение ставок заработной платы (должностных окладов) педагогическим и другим работникам за специфику работы в отдельных образовательных учреждениях на 25% - специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. В нарушение указанного Постановления Управление образования АМС Моздокского района РСО-Алания не выплачивало ей установленную 25% надбавку за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. О нарушении своего права она узнала 9 ноября 2011 года от сотрудников, с которыми работает. Незаконными действиями ответчика ей причинены убытки в виде потерянного заработка, которые ответчик должен возместить. Сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен по расчету аудитора на 1 ноября 2011 года составила                     … рублей, сумма процентов с учетом ставки рефинансирования составила … рублей, общая сумма взыскания составляет … рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании представителем ответчика - Управления образования АМС Моздокского района РСО-Алания Забальским И.А., уполномоченным на совершение процессуальных действий на основании доверенности от 29 декабря 2011 года, заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Мамиева Т.А. и ее адвокат Басиев А.Т., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера №000786 от 20 декабря 2011 года, с заявленным ответчиком ходатайством не согласились, возражали против применения срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнала в конце ноября 2011 года, и иск заявлен в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Моздокским районным судом РСО-Алания 17 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от                          26 марта 2012 года в дате вынесения решения суда исправлена описка - с 17 февраля 2011 года на 17 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе Мамиева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы Мамиева Т.А. указала на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.392 ТК РФ, которая предусматривает специальный срок обращения в суд для некоторых категорий трудовых споров. Вместе с тем суду следовало руководствоваться ст.ст.195 и 196 ГК РФ, поскольку нарушено не трудовое право, а материальное. О нарушении своего права она узнала только в ноябре 2011 года, и иск заявлен в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 26 августа 2005 года №236 «Об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Северная Осетия-Алания» ей была установлена доплата в размере 25% от оклада. Однако ответчик не исполнял Постановление со дня его принятия и до даты увольнения, и доплаты не производил. Не дана судом должная оценка и тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности по заработной плате, т.к. с 2005 года производились расчеты и начисления доплат к заработной плате, но сами выплаты не производились.

В суде апелляционной инстанции Мамиева Т.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, приказом №107 от                      2 ноября 1976 года истец Мамиева Т.А. была принята на работу в Моздокский Дом пионеров на должность аккомпаниатора с                          1 ноября 1976 года (л.д.10). Приказом №24 от 18 мая 2009 года по Моздокскому Центру детского творчества Мамиева Т.А. была уволена с 31 мая 2009 года на основании п.3 ст.77 (ст.80) Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.11).

В соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 26 августа года №236 «Об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Северная Осетия-Алания» и согласно п.8 Положения о стимулирующих, компенсационных выплатах (доплатах, надбавках, премиях и других) работникам образовательных учреждений Республики Северная Осетия-Алания, являющемуся приложением №6 к данному Постановлению, установлено повышение ставок заработной платы (должностных окладов) педагогическим и другим работникам за специфику работы в отдельных образовательных учреждениях на 25% - специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.

Основанием для обращения Мамиевой Т.А. в суд с настоящим иском явилась невыплата 25% к заработной плате за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, а именно за работу концертмейстера в Моздокском Центре детского творчества. По утверждению истца она узнала о нарушении своего права только в ноябре 2011 года.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года                               "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152                ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая Мамиевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного            ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании недоплаченной заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента увольнения истца - с 31 мая 2009 года. По мнению суда, Мамиева Т.А. должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 1 сентября 2009 года, а обратилась в суд лишь                              8 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока обращения.

Судебная коллегия полагает применение судом ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ обоснованным, однако считает ошибочным суждение суда о том, что данный срок необходимо исчислять с момента увольнения истца.

Как указано выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утверждая о нарушении своего права и законных интересов, истец Мамиева Т.А. ни в исковом заявлении, ни в ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции не указала, а суд не выяснил, что основным местом ее работы в качестве преподавателя с … года по настоящее время является Моздокская детская музыкальная школа им.М.И.Глинки. Не указала Мамиева Т.А. и на то, что установленную Постановлением Правительства РСО-Алания от 26 августа 2005 года №236 «Об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Северная Осетия-Алания» 25% надбавку специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, она по месту своей основной работы получала с 2005 года. В Моздокском же Центре детского творчества Мамиева Т.А. работала концертмейстером по совместительству, и именно за работу по совместительству она просит суд взыскать 25% надбавку, установленную специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.

Данные обстоятельства были установлены лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от             22 мая 2012 года и 7 июня 2012 года истец Мамиева Т.А., в частности, указала, что основным местом ее работы с 1 сентября 1976 года по настоящее время является Моздокская детская музыкальная школа им.М.И.Глинки. В Мздокском Центре детского творчества она со                2 ноября 1976 года по 31 мая 2009 года работала по совместительству концертмейстером. По основному месту работы - в музыкальной школе ей с 2005 года на основании п.8 Положения выплачивали надбавку в размере 25%, установленную специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. В Центре детского творчества ей указанную доплату не производили, почему не производили, она не знает, хотя в Постановлении Правительства РСО-Алания от 26 августа 2005 года №236 ничего не сказано о запрете данной выплаты за работу по совместительству. До обращения в суд она неоднократно обращалась к директору Дома пионеров по поводу 25% надбавки за работу в Центре детского творчества. Ей отвечали, что поскольку в Центре детского творчества она работает по совместительству, а по основному месту работы она 25% надбавку получает, то ей данные выплаты не положены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции копией трудовой книжки Мамиевой Т.А., копией трудового договора №18 от 28 декабря 2007 года, заключенного между Моздокской детской музыкальной школой им.М.И.Глинки и Мамиевой Т.А., справкой Моздокской детской музыкальной школы им.М.И.Глинки №24 от 28 мая 2012 года, а также сведениями о заработной плате преподавателя Моздокской детской музыкальной школы им.М.И.Глинки Мамиевой Т.А., из которых следует, что Мамиева Т.А. с 1 сентября 1976 года по настоящее время работает преподавателем по классу фортепиано в Моздокской детской музыкальной школе им.М.И.Глинки, с 2005 года Мамиева Т.А. в Моздокской детской музыкальной школе им.М.И.Глинки получала 25% надбавку к заработной плате за работу в сельской местности.

Таким образом, с учетом объяснений Мамиевой Т.А., представленных в судебную коллегию письменных доказательств, и требований закона, судебная коллегия применительно к данному случаю считает, что началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права является не дата увольнения Мамиевой Т.А., а дата получения ею по основному месту работы первой заработной платы с 25% надбавкой, установленной специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. При таком положении срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с                   2005 года. Именно с этого времени истец должна была владеть информацией о наличии Постановления Правительства РСО-Алания от 26 августа года №236 «Об условиях оплаты труда работников бюджетных учреждений Республики Северная Осетия-Алания», которым предусмотрена выплата специалистам и руководящим работникам 25% за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.

Истец с 2005 года не имела препятствий для обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только                    8 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться ст.ст.196, 195 ГК РФ, т.к. нарушено не трудовое право, а материальное, и в этой связи установленный законом срок обращения в суд пропущен не был. Поскольку о нарушении своего права Мамиева Т.А. узнала только в ноябре 2011 года, иск заявлен в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в данном случае у истца возник спор по поводу взыскания надбавки к заработной плате в размере 25%, установленной специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, то есть              Мамиевой Т.А. заявлены требования материального характера. Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения трудового договора (контракта). Поскольку работа истца в Моздокском Центре детского творчества является реализацией ею принадлежащего права на труд, при рассмотрении иска Мамиевой Т.А., обратившейся с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мамиева Т.А. также ссылается на то, что ранее в суд за защитой своих нарушенных прав обратиться не могла в связи с тем, что осуществляла постоянный уход за своей матерью, инвалидом I группы.

В подтверждение данного обстоятельства Мамиевой Т.А. к апелляционной жалобе приложена светокопия справки Моздокской центральной районной поликлиники о том, что с 2007 по 2011 г.г. Мамиева Т.А. ухаживала за своей матерью.

Однако данный довод Мамиевой Т.А., приведенный в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Из дела видно, что ни в исковом заявлении, ни в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции Мамиева Т.А. на указанные обстоятельства не ссылалась, указанный документ не представляла и ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляла. Более того, представленная светокопия справки из медицинского учреждения не заверена в установленном законом порядке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда                          Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ортабаев М.Б.

Судьи        Нигколова И.И.

         Гелашвили Н.Р.