ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года                №33-401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Слановой А.В. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмирер Н.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмирера Н.В. к Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО -Алания - Управлению социальной защиты населения по Моздокскому району РСО - Алания об обязывании ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, начиная с ... года, ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ... рубля ... копейки с последующей индексацией, взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещения вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек - отказать за безосновательностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Шмирер Н.В. и его представителя Медведева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО - Алания Саввоевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Шмирер Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО - Алания - УСЗН по Моздокскому району РСО - Алания о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплатам.

Иск обоснован тем, что он в ... году был призван на военные сборы и с ... года по ... год принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом ... группы в связи с заболеванием, возникшим в результате воздействия радиации с формулировкой «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на ЧАЭС». Определена утрата профессиональной трудоспособности 80%. Ответчиком был определен размер ВВЗ, из среднего заработка, за ... последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, установлению инвалидности и прекращению работы, что подтверждается в материалах личного дела. Считает, что он имеет право на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, из заработка за ... месяцев предшествовавших наступлению страхового случая. Его права и обязанности при назначении возмещения вреда здоровью ответчик не разъяснил, о праве на выбор периода для расчета среднемесячного заработка его не проинформировал. Поэтому в результате выплат ежемесячных ВВЗ в меньшем размере, чем это полагалось по закону, образовалась задолженность с учетом индексации на ... года в размере ....

Просил обязать ответчика выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, начиная с .... ежемесячные выплаты возмещения вреда в размере ... рубля ... копейки с последующей индексацией; взыскать с ответчика в пользу Шмирер Н.В., за счет средств федерального бюджета, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Шмирер Н.В. и его представитель Медведев А.П., иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ответчика - Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО - Алания - УСЗН по Моздокскому району РСО -Алания Григорьева Н.Ю., Лалиева Т.В. в судебном заседании иск не признали, указав что нарушений прав истца при назначении суммы ВВЗ допущено не было.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с судебным постановлением Шмирер Н.В. указывает на необходимость установления сумм возмещения вреда исходя из заработка за ... месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, поскольку его работа по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы безусловно является причиной увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Кроме того, указывает, что при обращении за назначением сумм возмещения вреда ему не было разъяснено его право выбора периода, за который определяется среднемесячный заработок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шмирер Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком прав истца суду представлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения данного иска, действующим законодательством не предусмотрен перерасчёт ранее установленных сумм возмещения вреда.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года возмещение вреда здоровью определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Указанный порядок регулировался «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона № 180 - ФЗ от 24.11.1995г.).

В соответствии со ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем ( по выбору гражданина), а для лиц, которым в качестве причины инвалидности определено профессиональное заболевание - еще и за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

С 6 января 2000 года названные Правила признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в п.3 статьи 12 которого внесены аналогичные требования к выбору периода, за который определяется среднемесячный заработок потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда.

Таким образом, в приведенных выше нормативных актах был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднемесячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда здоровью, на что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции постановления №7 от 11 мая 2007 года).

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125 «« Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 14 Правил правильно указал, что законодатель предоставляет гражданину право выбора определения периода для подсчета среднемесячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер заработка при наличии на то оснований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Шмирер Н.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ... года по ... год.

Судом установлено, что ... года истцу впервые установлена инвалидность. В качестве причины инвалидности указана: увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС. Причина инвалидности - «профессиональное заболевание» истцу никогда не устанавливалась. Тогда же им была предоставлена справка о заработной плате за период работы с ... по ... года.

В судебном заседании Шмирер В.Н. подтвердил, что иных справок о зарплате он в УЗСН не представлял.

Вывод суда об отсутствии у Шмирер В.Н. права выбора заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью за период с ... по ... год, т.е. за ... месяцев предшествующих окончанию работ на ЧАЭС, является обоснованным, поскольку применение данного порядка исчисления возможно лишь в случае профессионального заболевания. В остальных случаях среднемесячный заработок определяется за ... последних месяцев работ (службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Что имеет место быть в случае с Шмирер В.Н.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. от 16.11.1997, с изм. от 26.11.1998, действовавших на период обращения истца за назначением выплат), п. 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ и ст. 14 действовавших на момент назначения ВВЗ Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя о том, что каждый потерпевший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием, а также об отсутствии его согласия на установление выплаты в твердой денежной сумме, как не основанные на законе.

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную сумму возмещения вреда, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Так, ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ предусматривала, что «гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч.1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением социальной защиты населения размер ежемесячной суммы возмещения вреда был определен в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Из материалов дела следует, что с 1 марта 2001г., в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ), истцу, как инвалиду ... группы, назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере ... руб. В ... года, решением суда ежемесячная компенсация в возмещение вреда проиндексирована и установлена в размере ... руб. С ... года указанная выплата ежегодно индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По состоянию на ... г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда выплачивается в размере ... руб.

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П по делу о проверке конституционности ряда положений закона РФ от 18.06.1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения п.2 ч.1 ст. 4 и абз 2 ч.1 ст. 29 названного закона в редакции от 12 февраля 2001 года в части перехода на твердые денежные суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В своих доводах истец ссылается и на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П от 20.12.2010 и N 1-П от 07.02.2012, Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-0, которые, как правильно указал суд, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они касаются другой категории лиц (военнослужащих и сотрудников МВД), подвергшихся радиации на ЧАЭС.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение при принятии правильного решения, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием ля отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмирер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Ортабаев М.Б.

Судьи                 Сланова      А.В.

Козаева       Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.