ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года по делу №33-400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д., Слановой А.В.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД Республики Саха - Якутия (далее МВД по РС (Я) на решение Моздокского районного суда РСО - Алания по делу по иску Якушевой О.В. к МВД Республики Саха- Якутия (далее - МВД по РС(Я) о возмещении морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Якушевой Оксаны Витальевны к МВД Республики Саха-Якутия о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда по причине смерти матери, Стреляевой Любови Ивановны, в размере … (…) руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Республики Саха-Якутия в пользу Якушевой О.В. компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушевой О.В. к МВД Республики Саха-Якутия о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере …(…) руб. - отказать.

        Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя по доверенности Якушевой О.В. - Таутиева Т.Б., просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

       Якушева О.В. обратилась в суд с иском к МВД по РС(Я) о возмещении морального вреда в размере … руб., причиненного гибелью ее матери - Стреляевой Л.И.

       В обосновании исковых требований указала, что постановлением Краснодарского краевого суда от … февраля … г., установлено, что г.. в н.п.Ханкала ЧР заместитель командира ОМОН РС (Я) Острелин В.А., будучи в нетрезвом состоянии, затеял ссору со Стреляевой Л.И. (матерью Якушевой О.В.) и произвел из закрепленного за ним табельного оружия - автомата.. . №…, выстрелы в Стреляеву Л.И., в результате чего наступила её смерть. Тем же постановлением уголовное дело в отношении Острелина В.А. было прекращено, в связи с его невменяемостью и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Также в исковом заявлении указано, что взыскание морального вреда следует возложить на МВД РС(Я), поскольку Острелин В.Я. работник данного министерства, которое кроме того является владельцем источника повышенной опасности - автоматического оружия, имевшегося у виновного.     

В судебном заседании истец требования поддержал.

       Представитель ответчика иск не признал, указав, что МВД РС(Я) не надлежащий ответчик по делу и взыскание следует производить с виновного в причинении вреда, то есть Острелина В.Я.

       По делу вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент причинения смерти Стреляевой Л.И. Острелин В.А. состоял в трудовых отношениях с МВД по РС(Я), являлся …. ОМОН МВД РС(Я), находился в очередной служебной командировке, что подтверждается выпиской из приказа №.. л/с от …. г. о назначении на должность Острелина В.А., уволенного согласно данным приказа № … л/с … г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющее непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется сведений о том, что вред причиненный Стреляевой Л.И. возник в связи с её умыслом и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

       Согласно Федеральному закону от 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» оружие - автомат АКМС калибра 7,62 мм и патроны к нему обладает признаками источника повышенной опасности и являются таковыми.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела владельцем автомата и патронов, при использовании которых была причинена смерть Стреляевой Л.И., являлось МВД РС(Я) и указанные предметы в установленном законом были выданы Острелину В.А.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и доказано материалами дела.

Обстоятельство того, что Острелин В.А., являясь работником МВД РС (Я) причинил смерть матери истца, а также то, что при этом он использовал автомат … №… …, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Краснодарского краевого суда от … февраля ….г. и не обжалованным заключением служебной проверки от …. г., проведенной ГСБ ГУ ВОГО и П МВД РФ, в связи с совершением подполковником милиции Острелиным В.А. чрезвычайного происшествия, повлекшего тяжкие последствия.        

      В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.       

       Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред «физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.        

        Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку материалами дела подтверждается, что вред причинен работником МВД РС(Я), данный орган внутренних дел является владельцем источником повышенной опасности.

Факт того, что истица претерпела нравственные страдания сторонами не оспаривается, ему также дана надлежащая оценка и обстоятельства, на которых суд определил размер взыскания компенсации морального вреда нашел отражение в судебном решении.

        Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обсуждались судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

      На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

                                                        определила:

          Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Саха(Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий             Ортабаев М.Б.

Судьи          Козаева Т.Д.         

                                                                          Сланова А.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А.