ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 апреля 2012 года                                                                       №33-185/12г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Джиоева П.Г. и Нигколовой И.И.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Гурциевой З.Р., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России к Айларову А.Б. (Айлярову Х.Б.), Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаеву Б.С. и Фардзиновой А.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Айларова А.Б. (Айлярова Х.Б.), Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору №… от … года в размере … руб.

Взыскать солидарно с Айларова А.Б. (Айлярова Х.Б.), Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России сумму уплаченной государственной пошлины в размере … руб.

В удовлетворении встречного иска Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С., Фардзиновой А.Б. к Открытому Акционерному Обществу Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России и Айларову А.Б. (Айлярову Х.Б.) о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Лолаева Б.С. и Кисиевой З.К., представителя Дзаховой Т.З. и Гурциевой З.Р. - Гобаева Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Цаголовой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России (далее - ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к Айлярову Х.Б., Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаеву Б.С., Фардзиновой А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что …г. между Банком и Айляровым Х.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере … рублей на срок до … года под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов … между ОАО Сбербанком России и Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаевым Б.С., Фардзиновой А.Б. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По состоянию на ….г. образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена.

Гурциева З.Р., Дзахова Т.З., Кисиева З.К., Лолаев Б.С. и Фардзинова А.Б. обратились в суд со встречным иском о признании недействительными договоров поручительства, указав, что они не заключали оспариваемые договоры, кроме того эти договоры были совершены под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11 января 2012 года исковые требования ОАО Сбербанка России удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Гурциева З.Р., Дзахова Т.З., Кисиева З.К., Лолаев Б.С. и Фардзинова А.Б. просят отменить решение суда, считая его неправильным.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

…. года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения №8632 и Айляровым Х.Б. был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым Айляровым Х.Б. на приобретение объекта недвижимости был получен кредит в сумме … рублей сроком до …г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения №8632 были заключены договоры поручительства №… от …г. с Гурциевой З.Р., №… от …г. с Дзаховой Т.З., №… с Кисиевой З.К., №… с Лолаевым Б.С., №… с Фардзиновой А.Б. согласно которым (п.2.2) поручители солидарно отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору №… от …г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании расчетов, представленных ОАО Сбербанком России, установлено, что Айляров Х.Б. свои обязательства по погашению кредита не выполняет и задолженность по кредитному договору на … г. составляет … руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в пользу ОАО Сбербанка России солидарно с Айлярова Х.Б., Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б.

Доводы ответчиков Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. о том, что они не знали, что подписывают договоры поручительства, и были они заключены ими под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из решения суда, доказательств наличия обмана Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. со стороны ОАО Сбербанка России, как стороны в договоре поручительства, суду первой инстанции представлено не было.

А противоправные действия Айлярова Х.Б. касающиеся обмана поручителей Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. относительно исполнения Айляровым Х.Б. как заемщиком обязательств перед ОАО Сбербанком России в отношении поручителей, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие заблуждения, обмана со стороны ОАО Сбербанка России в отношении поручителей, не влекут недействительность договоров поручительства по указанным Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, правильно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 и ч.1 ст.179 ГК РФ, т.е. отсутствия обмана со стороны ОАО Сбербанка России и отсутствия заблуждения сторон при заключении договоров.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговор в отношении Айларова А.Б. и должностных лиц ОАО Сбербанка России, который был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого он был вынесен, не постановлен.

В представленном же в суд апелляционной инстанции постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Айларова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, вынесенным Правобережным районным судом …г., не приведены доказательства наличия заблуждения и обмана Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. со стороны ОАО Сбербанка России, как стороны в договорах поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск ОАО Сбербанка России предъявлен к Айлярову Х.Б., а сумма задолженности взыскана с Айларова А.Б., не является основанием для отмены решения суда, поскольку представитель Гурциевой З.Р. и Дзаховой Т.З. - Гобаев Р.Т. не отрицал, что Айляров Х.Б. и Айларов А.Б. одно и тоже лицо, что подтверждается также представленной копией записи акта о перемене имени №… от …г. отдела ЗАГС АМС Правобережного района РСО-Алания, согласно которой Айляров Х.Б. переменил фамилию, имя и отчество на Айларова А.Б.

Не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что Айларов А.Б. и Фардзинова А.Б. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако данным обстоятельством не нарушены права Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б., Айларов А.Б. в апелляционном порядке указанное судебное постановление не обжаловал, а Фардзинова А.Б. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурциевой З.Р., Дзаховой Т.З., Кисиевой З.К., Лолаева Б.С. и Фардзиновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Ортабаев М.Б.

Судьи                                                                                           Джиоев П.Г.

           Нигколова И.И.