ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2012 года №33-464/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Гуриевой Л.М. судей Джиоева П.Г, Алборова У.Я. при секретаре Дзбоевой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бегизова Б.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 13 октября 2008 года по частной жалобе представителя Бегизова Б.Б. по доверенности Баскаевой Т.И. на определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бегизова Б.Б. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания установила: 12 мая 2012 года Баскаева Т.И. в интересах Бегизова Б.Б. обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 13 октября 2008 года, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине. Указала, что Бегизов Б.Б. неграмотен, не был привлечен к участию в деле и решение в окончательной форме ему не направлялось, Бегизов Б.Б. юридически неграмотен, о нарушенном праве он узнал после обращения к адвокату. В судебном заседании представитель Бегизова Б.Б. по доверенности Баскаева Т.И. поддержала заявленные требования. Бестаева З.В., представляющая интересы Бестаевой З.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении заявления. Нотариус Владикавказского нотариального округа №17 Сокаева А.Т. и представитель УСЗН по Ардонскому району, представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание не явились без уважительной причины. По делу Ардонским районным судом РСО-Аания 24 мая 2012 года постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель Бегизова Б.Б. по доверенности Баскаева Т.И. В частной жалобе она просит отменить его, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. В соответствии с требованиями части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Ардонского районного суда от 13 октября 2008года, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование в кассационном порядке постановленного судом решения не представлено. Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2008 года Бегизов Б.Б. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и давал объяснения в качестве ответчика по встречному иску Бестаевой З.А. Из протокола судебного заседания от 13 октября 2008 года Ардонского районного суда по гражданскому делу по иску Бегизова М.Б. и других к Бестаевой З.А и Бестаевой З.В. об истребовании имущества - домовладения №.. по ул... Бегизов Б.Б. давал объяснения на русском языке и не заявлял ходатайств о желании воспользоваться услугами переводчика, присутствовал он и при оглашении решения. Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2009 года представитель Бегизова Б.Б. по доверенности Баскаева Т.И. обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре решения Ардонского районного суда от 13 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о том, что о постановленном судом решении Бегизову Б.Б. было известно и он мог обжаловать его в установленном законом порядке. Судом правильно отвергнуты доводы представителя Бегизова Б.Б. о том, что он не принимал участие в судебном заседании и ему не было известно о постановленном решении. При таких обстоятельствах и, исходя из срока подачи кассационной жалобы, установленного ст.338 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения решения по делу, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срок для обжалования судебного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительной причины являющейся основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соглашаясь с указанным выводом суда, Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании материалов дела, исследованных судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в силу требований которой участники судебного разбирательств должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доводы частной жалобы о юридической неграмотности Бегизова Б.Б. не могут быть приняты во внимание и расценено Судебной коллегией по гражданским делам как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска стороной срока обращения в суд. Поэтому неблагоприятные последствия действий Бегизова Б.Б., сопряженных с нарушением норм процессуального права при обращении с кассационной жалобой, должно нести именно то лицо, которое их допустило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания неуважительными причин пропуска Бегизовым Б.Б. данного процессуального срока. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав Бегизову Б.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, не допустил нарушения норм процессуального права. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в представленных по делу письменных доказательств. В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Бегизова Б.Б. по доверенности. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, получивших правовую оценку со стороны суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой не имеется. Руководствуясь ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания Определила: Определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бегизова Б.Б. по доверенности Баскаевой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Л.М.Гуриева Судьи: У.Я. Алборов П.Г. Джиоев Справка: гражданское дело рассмотрено Ардонским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Туаева А.Т.