ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 июля 2012 года                                                                      № 33-484/12

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,                

судей Алборова У.Я., Бесолова В.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цогоевой С. З. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в принятии заявления Цогоевой С. З. к Засееву Э. Г. о признании технического заключения о причине пожара частично недействительным (незаконным), отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолова В.Г., объяснения Цогоевой С.З. и её представителя Биджелова К.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Засеева Э.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

       Цогоева С.З. обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) технического заключения от 14 декабря 2011 года, составленного экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ З.Э.Г. о причине пожара, произошедшего 11 декабря 2011 года по адресу: г.Владикавказ, ул.Революции, 45.        

21 мая 2012 года Ленинским районным судом г.Владикавказа постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Цогоева С.З.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить,считая его незаконным, и направить заявление на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что истцу следует обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.124-125 УПК РФ, так как обжалуемое техническое заключение является частью отказного материала по факту пожара, произошедшего 11 декабря 2011 года в квартире 25 в г.Владикавказ по ул.Революции, 45, и было составлено в ходе доследственной проверки, осуществлённой ГУ МЧС.

При этом судья сослался на постановление заместителя начальника отдела дознания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания от 25 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и на результаты прокурорской проверки законности отказа в возбуждении уголовного дела.

Между тем ни само исковое заявление Цогоевой С.З., ни материалы, приложенные к нему, не содержат сведений об указанных в определении фактах: вынесении технического заключения в рамках доследственной проверки, отказе в возбуждении уголовного дела и проверки прокуратурой законности отказа.

Следовательно, отказ в принятии искового заявления нельзя считать обоснованным и законным.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Цогоевой С.З. в исковом заявлении не указано, какие её права или законные интересы нарушены техническим заключением эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ Засеева Э.Г. о причине пожара. К заявлению не приложены документы, подтверждающие её отношение к объекту, на котором произошёл пожар.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ своим определением оставить исковое заявление Цогоевой С.З. без движения и предоставить ей разумный срок для исправления недостатков.

Коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

       Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 21 мая 2012 года отменить, материал по исковому заявлению Цогоевой С. З. к Засееву Э. Г. о признании недействительным (незаконным) технического заключения от 14 декабря 2011 года, составленного экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ Засеевым Э.Г. о причине пожара, произошедшего 11 декабря 2011 года по адресу: г.Владикавказ, ул.Революции, 45 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу Цогоевой С. З. - удовлетворить.

Председательствующий                                                         Панаиотиди И.В.                                                                                                                                           

Судьи                                   Алборов У.Я.                                                                                           

          Бесолов В.Г.                                                                                                

Справка: материал рассмотрен судьёй Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б.