ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 августа 2012 года дело №33-660-2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: Председательствующего Кокаевой Н.В., судей - Григорян М.А. и Темираева Э.В., при секретаре Гагиевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Ю.О. к Солоп А.В. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 доли имущества, по апелляционной жалобе Солоп А.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гончаренко Ю. О. удовлетворить. Признать квартиру №, расположенную по адресу: совместно нажитым имуществом супругов Солоп А. В.и Гочаренко Ю. О. Признать за Гончаренко Юлией Олеговной право собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Солоп А.В. и его представителя - Икаева Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гончаренко Ю.О.- Караевой А.И., а также представителей Управления Росприроднадзора по РСО-Алания - Балиевой Е.Д. и Цгоева Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гончаренко Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Солоп А.В., в котором просила признать квартиру №, расположенную по адресу:, совместно нажитым имуществом, как приобретенную в период брака с Солоп А.В., а также признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. В обоснование иска указала, что с года состоит в зарегистрированном браке с Солоп А.В. Несовершеннолетних детей от брака супруги не имеют. Брачные отношения между ними фактически прекращены, с года супруги проживают раздельно. В период брака по договору о передаче квартиры в собственность гражданина Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов (ныне Управление Росприроднадзора) РСО-Алания была предоставлена в собственность Солоп А.В. квартира №, расположенная по адресу, считает, что данная квартира выделялась работодателем ответчику с учетом состава семьи и в совместное владение и пользование супругов, они имели на нее равные права и независимо от приватизации ее на имя одного из супругов данная квартира является их общим имуществом. В судебном заседании представитель Гончаренко Ю.О.- Караева А.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Солоп А.В. и его представитель - Икаев Т.О. иск не признали, пояснив, что спорная квартира была предоставлена Солоп А.В. в единоличную собственность безвозмездно. Просили отказать в удовлетворении иска. Представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, привлеченного судом в качестве третьего лица, - Балиева Е.Д. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2012 года постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Солоп А.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям. Согласно п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с года по настоящее время Гончаренко Ю.О. и Солоп А.В. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют одного совершеннолетнего ребенка. Спорное жилое помещение, квартира № по адресу:, Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания (ныне Управление Росприроднадзора по РСО-Алания) было выделено своему работнику Солоп А.В. с учетом состава семьи из трех человек. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что передача предприятием по месту работы Солоп А.В. спорной квартиры в собственность в порядке улучшения жилищных условий не указывает на безвозмездную передачу, а является вознаграждением за выполнение работ (оказание услуг) по трудовому договору, а потому, при разрешении спора следует руководствоваться ст.34 СК РФ. Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что года между организацией-работодателем и Солоп А.В. был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность последнему согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Закону РСО-Алания «О приватизации жилищного фонда в РСО-Алания». Солоп А.В. бесплатно получил в свою собственность названную двухкомнатную квартиру. По смыслу Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона, действовавшего на дату приватизации спорной квартиры), приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи. Указанный договор приватизации никем не оспорен, что свидетельствует о согласии истца на оговоренные условия при его заключении. В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст.ст.153,423 ГК РФ под безвозмездными сделками, понимаются такие сделки, по которым одна из сторон обязуется предоставить другой стороне имущество или права без получения за это какого-либо имущественного встречного представления. Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Следовательно, к имуществу, полученному по безвозмездным сделкам, можно отнести приватизированную Солоп А.В. в период брака спорную квартиру. Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств факта передачи Солоп А.В. квартиры №, расположенной по адресу: по безвозмездной сделке, неверен. Поскольку приватизированное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконно и подлежит отмене. В силу п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.О., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Гончаренко Ю.О. в удовлетворении иска к Солоп А.В. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 доли отказать. Апелляционную жалобу Солоп А.В. удовлетворить. Председательствующий Кокаева Н.В. судьи Григорян М.А. Темираев Э.В.