ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Судья Моргоева Ф.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 сентября 2012 года №33-664/12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Ортабаева М.Б., судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р., при секретаре Кудзоевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года исковой материал по частной жалобе Кадиева К.Б. на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Кадиева К.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания иУправлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченское Республике о возложении обязанности по назначению пенсионного обеспечения, предоставлении жилого помещения или жилищного сертификата возвратить и разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующие органы УФСИН России.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: Кадиев К.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РСО-Алания и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике об обязании назначить пенсионное обеспечение и предоставить жилое помещение либо обеспечить государственным жилищным сертификатом. Определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2012 года исковое заявление Кадиева К.Б. возвращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, - в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора либо непредставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе Кадиев К.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы Кадиев К.Б. указал, что нормативными актами, приведенными судьей в обжалуемом определении, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого он обратился в суд. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частью 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кадиев К.Б. был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Проверив исковой материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Кадиева К.Б. о назначении пенсионного обеспечения и предоставлении жилого помещения либо обеспечении государственным жилищным сертификатом, судья в определении указала на то, что пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы и жилищное обеспечение уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоявших на жилищном учете с целью получения жилых помещений или улучшения жилищных условий, производится ГПО УФСИН в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года №376, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года №1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства». Посчитав, что исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы не содержат сведений об обращении Кадиева К.Б. по вопросу назначения пенсионного обеспечения, постановки в УФСИН на жилищный учет для получения жилого помещения или улучшения жилищных условий, а также сведений об отказе в выдаче жилищного сертификата и пенсионного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Согласно ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона судья в определении не указала, каким конкретно федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчиков назначить пенсионное обеспечение и предоставить жилое помещение либо обеспечить государственным жилищным сертификатом. В данном случае для разрешения возникшего спора обязательный досудебный порядок его урегулирования ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, ни приведенными в определении судьи нормативными правовыми актами не предусмотрен. При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возврата искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о его принятии к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: Определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Кадиева К.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике об обязании назначить пенсионное обеспечение, предоставить жилое помещение либо обеспечить государственным жилищным сертификатом направить в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда и выполнения требований главы 12 ГПК РФ. Председательствующий М.Б.Ортабаев Судьи Ж.Э.Калюженко Н.Р.Гелашвили