ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    от 26 июня 2012 года            № 33-444/12г.          

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Алборова У.Я. и Слановой А.В.,

при секретаре Дадьяновой Э.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Таутиевой Ф.Д. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации местного самоуправления г.Владикавказа № …… от …… года, выразившееся в уведомлении об отказе Таутиевой Ф.Д. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу:…….., общей площадью, в нежилое.

Обязать администрацию местного самоуправления г.Владикавказа перевести из жилого помещения в нежилое объект недвижимости с отдельным входом согласно проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО «Югстройпроект», расположенный по адресу:……….., общей площадью……., принадлежащий на праве собственности Таутиевой Ф.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя администрации местного самоуправления г.Владикавказа Дзарасовой М.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Таутиевой Ф.Д. - Бутаевой А.З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

    у с т а н о в и л а:

Таутиева Ф.Д. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа с требованием о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным и о возложении обязанности перевести из жилого помещения в нежилой объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры. …., расположенной по……... Квартира расположена на первом этаже в девятиэтажном доме. Все соседние квартиры по площадке переоборудованы в нежилые объекты недвижимости и используются под салоны красоты и т.д. Подготовив все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру она обратилась в уполномоченный орган - администрацию местного самоуправления г.Владикавказа с просьбой о переводе ее квартиры в нежилое помещение под использование его в качестве магазина. Уведомлением от ……. за № …….. ей было отказано, при этом в уведомлении имеется ссылка о несоответствии проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, а именно: п. 4 ч.1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ с указанием на его неполноту и перспективу занятия территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Бутаева А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Таутиева Ф.Д. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ……….. Квартира расположена на первом этаже, все соседние квартиры по площадке переоборудованы под нежилые помещения. Таутиева Ф.Д., представив все необходимые документы: проект, составленный ООО «Югстройпроект», имеющим лицензию, правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе кадастровый паспорт с техническим описанием квартиры, обратилась в администрацию местного самоуправления г.Владикавказа с заявлением о переводе ее квартиры в нежилое помещение под использование его в качестве магазина. Однако, городской администрацией ей было отказано. При этом в уведомлении от 8 июня 2011 года имеется ссылка о несоответствии проекта нормам жилищного законодательства РФ. Просит признать отказ администрации местного самоуправления г.Владикавказа незаконным и необоснованным и обязать их устранить допущенное нарушение права Таутиевой ФД..

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Дзарасова М.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. В судебном заседании от 2 апреля 2012 года, представитель Дзарасова М.К. исковые требования не признала и пояснила, что уведомление администрации местного самоуправления г.Владикавказа, которым Таутиевой Ф.Д. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, законное и обоснованное. Таутиевой Ф.Д. был представлен неполный проект, в котором она предполагает занятие территории общего пользования в отсутствие согласия соседей. Также по проекту предполагается оборудование выхода на улицу в виде ступеней, в ходе которого будут затронуты территория и стена дома. Просила в удовлетворении требований отказать.

       Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе администрация местного самоуправления г.Владикавказа просит отменить решение суда, считая его необоснованным, и принять по делу новое решение. В ходе проведения судебного заседания в Судебной коллегии представитель АМС г.Владикавказа Дзарасова М.К. уточнила требования по жалобе и просила вышеуказанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Таутиевой Ф.Д. в удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Таутиева Ф.Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: …………..

Таутиева Ф.Д. обратилась в администрацию местного самоуправления г.Владикавказа с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для использования в качестве магазина с устройством отдельного входа.

Решением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г.Владикавказа от 8 июня 2011 года в таком переводе Таутиевой Ф.Д. было отказано по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как проект неполный и предполагает занятие территории общего пользования. Соответствующее уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое за № …….. 8 июня 2011 года было адресовано Таутиевой Ф.Д.

Приходя к указанным выводам, городская администрация, согласно доводам апелляционной жалобы, исходила из того, что для устройства в вышеназванном жилом помещении планируемого магазина необходима организация отдельного входа в нежилое помещение, что, безусловно, влечет оборудование в стене дверного проема, занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого магазина; оборудование отдельного входа связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В связи с этим, считают необходимым предоставление истицей в администрацию соответствующего согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск о признании незаконным решения администрации местного самоуправления г.Владикавказа № …… от 8 июня 2011 года в части отказа Таутиевой Ф.Д. в переводе квартиры в нежилое помещение с последующей ее перепланировкой и устройством отдельного входа и обязал администрацию произвести перевод из жилого помещения в нежилое объект недвижимости с обустройством отдельного входа согласно проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО «Югстройпроект».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что Таутиевой Ф.Д. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимые для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, в связи с чем отказ городской администрации, по мнению суда, является неправомерным.

Доказательств непредставления истицей каких-либо документов, необходимых для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, администрацией местного самоуправления г.Владикавказа суду представлено не было. К тому же, в решении об отказе в переводе помещения также не указывается на отсутствие каких-либо документов.

Более того, из материалов дела Судебная коллегия усматривает, что у соседей по первому этажу дома по ………… имеются выданные администрацией местного самоуправления г.Владикавказа разрешения на перевод принадлежащих им жилых помещений в нежилые. Такая непоследовательная и неоднозначная позиция городской администрации свидетельствует, по мнению Судебной коллегии, о несправедливом и выборочном подходе к решению такого рода вопросов.

Из материалов дела усматривается наличие у собственника квартиры Таутиевой Ф.Д. документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленного Таутиевой Ф.Д. проекта перепланировки квартиры следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры квартиры (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых работ как работ по реконструкции квартиры, не имеется.

Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный в материалы дела проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин предусматривает перепланировку помещения для использования под магазин с устройством отдельного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не требуется получения согласования общего собрания собственников жилого дома.

Позиция ответчика о том, что устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы, приведут к уменьшению размера общей собственности, опровергается материалами проекта перепланировки.

При этом указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате перепланировки и переустройства истицей принадлежащей ей квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме.

Напротив, судом установлено, что работы, предусматриваемые проектом перепланировки квартиры истицы, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства /жилого дома/ или его части, не сказываются на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Устройство дверного проема предусматривается без присоединения к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников помещений не требовалось.

Как указывалось выше, городская администрация, отказывая в осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, в том числе исходила из того обстоятельства, что требуемая перепланировка приведет к занятию имуществом истицы части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ……, сформирован в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29 декабря 1994 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение о том, что Таутиевой Ф.Д. в нарушение названных положений законодательства не получено согласие всех собственников на проведение перепланировки жилого помещения и оборудования отдельного входа, также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для перевода ответчиком жилого помещения в нежилое помещение, так как земельный участок под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность.

Учитывая все обстоятельства, суд правильно признал незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое и обоснованно обязал ответчика разрешить вопрос истицы о переводе ее квартиры в нежилое помещение.

Тем самым, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а:

      решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания без удовлетворения.

Председательствующий     И.В.Панаиотиди           

Судьи        У.Я.Алборов

         А.В.Сланова