ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                от 17 июля 2012 года            № 33-528/12г.          

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Алборова У.Я. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Плиева У.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плиева У.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере …… рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере ……. рублей Плиеву У.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пиновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Плиева У.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Плиев У.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2007 года он был принят на военную службу по контракту в Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по РСО-Алания. 7 июня 2008 года начальником Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Приказом № ….. от 9 сентября 2008 года он был уволен в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в связи с неисполнением условий контракта с исключением из списков личного состава с 6 октября 2008 года.

В дальнейшем расследование по уголовному делу производилось Военным следственным отделом следственного комитета при прокуратуре РФ по Владикавказскому гарнизону.

7 июля 2008 года Плиеву У.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день он был объявлен в розыск, хотя никто из должностных лиц военной прокуратуры не уведомлял его о необходимости явки в военно-следственный отдел. 7 августа 2009 года постановлением следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону его вновь объявили в розыск. Но в указанные периоды времени нахождения в розыске он не скрывался, а находился по месту своего жительства. 10 ноября 2009 года постановлением следователя военно-следственного отдела по Владикавказскому гарнизону, старшим лейтенантом юстиции Малаховым С.В., уголовное дело в отношении Плиева У.П. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что в связи прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию. Также указал, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 7 июня 2008 года по 2009 год он не получал ежемесячную заработную плату в размере …… рублей, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере …….. рублей. С учетом расчета индексации, подготовленного 14 марта 2012 года ООО «Аудит эксперт», сумма задолженности по заработной плате составила ……. рублей. Указанную сумму Плиев У.П. просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что он длительное время являлся подозреваемым, он испытал нравственные страдания. У него возникли проблемы в семье, в частности, 18 ноября 2008 года они с супругой развелись. С учетом длительности уголовного преследования (16 месяцев), более десятка вызовов к следователю, он претерпел моральные страдания, которые оценил в ……. рублей и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минфина РФ в лице УФК по РСО-Алания Арчинова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Плиева У.П. не признала и пояснила, что постановлением следователя военной прокуратуры от 7 июля 2008 года Плиеву У.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую истец не обжаловал, равно как и другие акты по уголовному делу, хотя в соответствии со ст.ст. 123-125 УПК РФ имел такую возможность. Согласно материалам уголовного дела Плиев У.П. дважды объявлялся в розыск. Тем самым, своими действиями затягивал ход следственных мероприятий и прекращение уголовного преследования. Кроме того, истец не представил в судебное заседание доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий. Считает, что поскольку Плиев У.П. был уволен с места службы на законных основаниях, приказ о его увольнении после обжалования в суде был оставлен в силе, требования Плиева У.П. в части взыскания заработной платы являются незаконными и необоснованными. Просила суд в исковых требованиях Плиева У.П. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания Фролов М.С., действующий на основании доверенности, требования истца о взыскании заработной платы за период нахождения под следствием и о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица - Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона Калита М.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требовании истца и пояснил, что, несмотря на то, что в отношении Плиева У.П. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда, ничем не обосновал перенесение им физических и нравственных страданий.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Арчинова В.И. просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2012 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению военным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12 и Министерства финансов Российской Федерации № 3н от 20 января 2009 года «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» в силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица.

В настоящее время, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда (определение от 21 апреля 2005 года № 242-О). При этом, принцип полного возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подтверждался в ряде других решений Конституционного суда Российской Федерации (определения от 20 октября 2005 года № 441-О, от 21 октября 2008 года № 715-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П и др.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении Плиева У.П. было прекращено по реабилитирующим основаниям. Моральный вред подлежит компенсации с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности взыскал с ответчика ……. рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что суд правильно отказал Плиеву У.П. во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 7 июня 2008 года, до его прекращения - 10 ноября 2009 года, в размере ….. рублей, в связи с тем, что истцу не полагалась заработная плата, поскольку он лишился работы не из-за неправомерных действий органов дознания и следствия, а в результате увольнения со службы, которое имело бы место даже без возбуждения в отношении него уголовного дела и было признано законным на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года; кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 октября 2009 года). В то время как, в соответствии с Инструкцией по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года (в ред. от 19 июля 2011 года), возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий указанных органов.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, указанный в апелляционной жалобе, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельным и ошибочным, поскольку в силу действия положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п.3) военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Плиев У.П. на момент обращения в суд первой инстанции военнослужащим не являлся, поскольку был уволен со службы с 6 октября 2008 года (приказ от 9 сентября 2008 года № …..). Кроме того, при рассмотрении данного спора действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, Плиевым У.П. не обжалуются. К тому же Военный следственный отдел по Владикавказскому гарнизону, который в период времени с 7 июня 2008 года по 10 ноября 2009 года проводил следственные мероприятия в отношении Плиева У.П., органом военного управления никоим образом не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на верном анализе норм законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права судом применены правильно, Судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания                                                      

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий     И.В.Панаиотиди          

Судьи        У.Я.Алборов

        П.Г.Джиоев