ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 8 августа 2012 года     дело № 33-589/12г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Григорян М.А. и Алборова У.Я.,

при секретаре Дзбоевой З.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халиевской Галины Викторовны на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Халиевской Г.В. о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2012 года на 5 (пять) лет с погашением долга …… рублей равными частями помесячно; в связи с рассрочкой исполнения решения суда исключении из исполнения обращение взыскания на ее квартиру по адресу: …… отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения по доводам частной жалобы Халиевской Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2012 года исковые требования Ибрагимова А.А. к Халиевской Г.В. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины были удовлетворены частично.

С Халиевской Г.В. в пользу Ибрагимова А.А. по договору займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2011 года, реестровый номер ….., взыскана денежная сумма в размере ………. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере …….. рублей.

В счет частичного погашения суммы долга на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ………., было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ……. рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Халиевской Г.В. к Ибрагимову А.А. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в силу его заключения под влиянием обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых обстоятельств, то есть кабальности, и по безденежью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В адрес Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от Халиевской Г.В. поступило заявление о приостановлении производства по делу, рассрочке исполнения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2012 года по состоянию здоровья на 5 (пять) лет с погашением долга …… рублей равными частями помесячно и об исключении из исполнения обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ……..

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления Халиевской Г.В. было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2012 года отменить, считая его необоснованным, по следующим основаниям. Она является инвалидом III группы, состоит на учете в онкологическом центре г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, имеет онкологическое заболевание. В связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена приостановить занятие предпринимательской деятельностью. Доходы семьи резко сократились и в настоящее время она не в состоянии погасить долг сразу. Однако, указанные доводы, по ее мнению, суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, вступившие в законную силу судебные акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Процедура рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления регламентируется статьей 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Халиевской Г.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2012 года основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника Халиевской Г.В. о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Материальное положение, на которое должник ссылается в обоснование своего заявления, а также проблемы со здоровьем, которые у нее имеются уже на протяжении определенного времени, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Халиевской Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий             И.В.Панаиотиди          

Судьи               М.А.Григорян

                У.Я.Алборов