ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года по делу №33-446/2012

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

       председательствующего Кокаевой Н.В.

       судей Лишуты И.В., Темираева Э.В.

       при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Д.Д. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 мая 2012 года по делу по иску Кузнецова Д.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Владикавказ о признании трудового стажа, включении в общий трудовой стаж, возмещение материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:

         Кузнецову Д.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда от 27.01.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 01.03.2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Владикавказ о признании трудового стажа, включении в общий трудовой стаж, возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кокаевой Н.В.., объяснения Кузнецова Д.Д., просившего об отмене судебного определения, объяснения представителя по доверенности Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Владикавказ - …., просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия,

установила:

      Кузнецов Д.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 1 марта 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу. Заявленное требование мотивирует тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.        

        Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 мая 2012 года Кузнецову Д.Д. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано.

        В частной жалобе, Кузнецов Д.Д. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам изложенным в жалобе и восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 112 ГПК РФ (действовавшего до 1 января 2012 года) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Судом первой инстанции было установлено, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 27 января 2011 года Кузнецову Д.Д. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам 1 марта 2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу.

       В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

     Как видно из материалов дела срок для подачи надзорной жалобы Кузнецова Д.Д. истекал … сентября ….. г., однако в установленный законом срок он этим правом не воспользовался.

     Довод жалобы о том, что срок подачи жалобы пропущен им ввиду болезни, не принят судом во внимание, поскольку из представленного заявителем заключения врачебной комиссии от ….г. следует, что Кузнецов Д.Д. находится под наблюдением поликлиники ГУ РГЦ с … г. по настоящее время. Страдает: ИБС, стенокардией, атеросклеротическим кардиосклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией II, гипертонической болезнью III, риск II.

     Вывод суда о том, что Кузнецов Д.Д. не представил доказательств свидетельствующих о невозможности обращения в суд с жалобой в установленные законом сроки, ничем по делу не опровергается, поскольку указанные в медицинском заключении болезни имеют хроническое течение и не препятствовали заявителю реализовать свое право на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

      При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока не вызывает сомнения, является правильным, а судебное постановление является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации (действовавшего до 2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.Д. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                   Кокаева Н.В.                                                                                                       

       Судьи:                            Лишута И.В.

                                                                                                   Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Валиевой Л.Г.