ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 11 сентября 2012 года по делу № 33-726/12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Ортабаева М.Б. судей Калюженко Ж.Э. и Темираева Э.В. при секретаре Дадьяновой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала №3 ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ, апелляционному представлению помощника прокурора Иристонского М.О. г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Торчиновой Зарины Валерьевны удовлетворить частично. Признать незаконным приказ начальника филиала № … ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ № … от …. года в части увольнения Торчиновой З.В. с должности техника отдела материально - технического обеспечения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Торчинову Зарину Валерьевну на работе в филиале № 3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ в должности техника отдела материально-технического обеспечения. Взыскать с филиала № 3 ФГУ «1602» ОВКГ МО РФ в пользу Торчиновой З.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ….рублей …копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме … рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме …рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Торчиновой З.В. отказать. Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., представителя филиалу № 3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РСО - Алания Бязрова И.Ф., поддержавшего апелляционное представление, объяснение Торчиновой З.В. и её представителя по доверенности Дзуцева М.И., просивших оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Торчинова З.В. обратилась в суд с иском к филиалу № 3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании Торчинова З.В. представила заявление о дополнении исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере … рублей и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей. В обоснование исковых требований заявителем указано, что 17 сентября 2007 года она была принята на основании бессрочного трудового договора на работу в филиал № 3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ на должность техника хозяйственного отделения. В ноябре 2008 года она ушла в декретный отпуск до 14 января 2012 года. В период отпуска в июле 2009 года она была переведена на должность техника отдела материально-технического обеспечения. 30 декабря 2011 года она по почте получила уведомление о сокращении должности, которую она занимала, и об ее увольнении в связи с отсутствием вакантных должностей по окончании отпуска по уходу за ребенком 16 января 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Считает свое увольнение незаконным, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель филиала № 3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ Горковлюк В.Г. и Павлиди К.Д исковые требования Торчиновой З.В. не признали, указав, что 21 декабря 2011 года в филиал № 3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ поступило распоряжение штаба Южного военного округа от 9 декабря 201 1 года № 314/6/4587 о проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменения в штаты, исключении из 1602 окружного военного клинического госпиталя штат № 27/057-51(01), 135 должностей гражданского персонала, согласно перечню изменений. Наряду с другими, согласно перечню изменений, подлежала сокращению должность техника отдела материально - технического обеспечения, которую занимала истица. 28 декабря 2011 года Торчиновой З.В. было направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и последующим увольнении. По окончании отпуска по уходу за ребенком, 16 января 2012 года она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия вакантных должностей. По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе филиала №3 ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части оплаты услуг адвоката и компенсации морального вреда, в связи с необоснованностью взыскания и принять в этой части по делу новое решение. В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, в связи с отсутствием оснований для взыскания. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснению, указанному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Торчиновой З.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей удовлетворены обоснованно. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнения поручения в качестве поверенного, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Согласно ордеру № 000002 от 05.03.2012 г. адвокату Дзуцеву М.И. поручена защита прав и интересов в суде Торчиновой З.В. В материалах дела имеется копия квитанции № 000002, согласно которой оплата за оказание услуг Торчиновой З.В. адвокатом Дзуцевым М.И. за представление интересов в суде составила …рублей. Доказательств оплаты Торчиновой З.В. тридцати тысяч рублей в счет оказания юридических услуг Дзуцеву М.И. ими не представлены. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы взысканной с ответчика в счет оплаты юридических услуг до … рублей подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2012 года оставить без изменения, снизив сумму взыскания расходов на оплату услуг адвоката до …рублей. Апелляционное представление помощника прокурора Иристонского М.О. г.Владикавказа - удовлетворить. Апелляционную жалобу филиала №3 ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ - удовлетворить частично. Председательствующий Ортабаев М.Б. Судьи Темираев Э.В. Калюженко Ж.Э. Справка: по первой инстанции дело рассмотрено федеральным судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Хадиковой З.Т.