ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еот 29 марта 2011 года дело №33-306/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Батагова А.Э., Кисиевой М.Л.
при секретаре Дзбоевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демидовой А.Д. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Демидовой А.Д. к Владикавказскому унитарному муниципальному предприятию Тепловых сетей о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения по доводам кассационной жалобы Демидовой А.Д., её представителя Бердиевой З.А. по доверенности ... от ... года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
...">установила:
Демидова А.Д. обратилась в суд с иском к ВМУП ТС о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2005 года по январь 2011 года работала оператором котельной ВМУП ТС, расположенной по адресу: ... Также указала, что место оператора указанной котельной не соответствовало нормам безопасности условий труда, в котельной всегда была загазованность, повышенный шум, плохая вентиляция. В результате чего ухудшилось ее здоровье, установлен ряд заболеваний, которые при приеме на работу не были обнаружены.
В судебном заседании поддержала заявленные требования просила их удовлетворить
Представитель ВМУП ТС ... исковые требования не признала и пояснила, что заболевания Демидовой А.Д. никак не связаны с осуществлением трудовой деятельности, так как отсутствует причинно-следственная связь между наступлением у истца диагностируемых заболеваний, и нарушением работодателем норм, предъявляемых к условиям труда на предприятии. Демидова А.Д. была включена в список работников предприятия, подлежащих дополнительным медицинским осмотрам, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, однако согласно заключительному акту от 20.12.2006 года среди лиц, с подозрением на интоксикацию или профзаболевание Демидова А.Д. не значится, также она не была названа среди лиц, с общим заболеванием, выявленных впервые. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в ... разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что на сегодняшний день все указанные нарушения устранены, претензий к условиям работы нет даже у операторов, которые работали вместе с истцом на одном участке.
Из заключения, данного в судебном заседании старшим помощником прокурора ... ... следует, что исковые требования Демидовой А.Д. к ВМУП ТС подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 7 февраля 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Демидова А.Д.
В кассационной жалобе Демидова А.Д. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.
Представитель ВМУП ТС ... будучи извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явился о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличие вины причинителя.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с тем, что в настоящее время сохраняет свое действие разъяснение Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 года № 10 по поводу того, что соответствующими незаконными действиями работодателем нарушаются неимущественные права работников и другие не материальные блага и, следовательно, в этих случаях нужно исходить из общей нормы, содержащиеся в ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из отсутствия вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Демидова А.Д. с 28.09.2005 года работала оператором 2 разряда котельной ВМУП ТС, расположенной по адресу ... -2 теплового района приказом ... года Демидова А.Д.. уволена по собственному желанию.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в период работы с 28.09.2005 года по 11.01 2011 года рабочее место оператора котельной не соответствовало нормам безопасности труда, в котельной была загазованность, повышенный шум, плохая вентиляция.
В результате ухудшилось ее здоровье, установлен ряд заболеваний, которые при приеме на работе не были обнаружены.
Отказывая истцу в исковых требованиях, суд исходил из того, что заболевания диагностируемые у Демидовой А.Д., а именно: ..., не имеют причинно-следственной связи с профессиональной трудовой деятельностью, осуществлявшейся Демидовой А.Д. на предприятии ВМУП ТС с 28.09.2005 года по 11.01.2011 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подробно изложенными в решении суда показаниями свидетелей.
Из списка работников предприятия Тепловых сетей, подлежащих дополнительным медицинским осмотрам, занятых на работах с вредными, опасными производственными факторами в 2006 году, на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83, следует, что Демидова А.Д. проходила медицинский осмотр в установленном порядке.
Согласно заключительному акту от 20.12.2006 года среди лиц с подозрением на интоксикацию или профзаболевание Демидова А.Д. не значится, также она не была названа среди лиц, с общим заболеванием, выявленным впервые.
Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности с 28.09.2005 года по 11.01.2011 года Демидова А.Д. не болела, на больничных листах не находилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими у Демидовой А.Д. заболеваниями и условиями работы, суду представлено не было.
Таким образом принимая во внимание, что причинно-следственная связь между возникновением у Демидовой А.Д. заболеваний и условиями работы не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой А.Д.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям ст. 151 гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Кокаева Н.В.
Судьи Кисиева М.Л.
Батагов А.Э.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Хадиковой И.С.