ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 23 марта 2011 года №33-237/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Темираева Э.В. и Ортабаева М.Б.
при секретаре Плиевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Атаевой З.А. - Кушнира С.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Атаевой З.А. к Касаевой А.Х., третьему лицу Пилиевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением №… по ул…., путем возложения на Касаеву А.Х. обязанности по приведению кровли в системе водостока в домовладении №… по ул…. в соответствие с требованиями СНиП, а также градостроительными нормами, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения данной обязанности - в течение установленного срока, предоставить Атаевой З.А. право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскании суммы материального ущерба в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Атаевой З.А. - Кушнира С.В., возражения Касаевой А.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
у с т а н о в и л а :
Атаева З.А. обратилась в суд с иском к Касаевой А.Х. третьему лицу Пилиевой Т.А. об устранении препятствий, возложении обязанности и возмещении материального вреда. Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - незавершенный строительством литер «П» по адресу:. .. После произведенных ею отделочных работ и дорогостоящего ремонт в литере «П» обнаружила проявление сырости. Кроме того, во время дождей происходит регулярное затопление потолков, стен и пола, что привело к причинению материального ущерба.
Указала, что домовладение №…. по ул.. . на праве собственности принадлежит: Касаевой А.Х. и Пилиевой Т.А. по … долей каждой. Причинение указанного ущерба Атаевой З.А. обусловлено несоответствием требованиям СНиП и градостроительным нормам кровли дома и системы водостока в домовладении № … по ул. …, принадлежащей Касаевой А.Х.
Причиненный ей ущерб оценивает в … рублей. В счет возмещения компенсации морального вреда … тыс.руб. ею заявлен дополнительный иск.
Истец Атаева З.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Атаевой З.А.- Кушнир С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Касаева А.Х. и ее представитель Карацева Б.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Атаевой З.А. не признали. Просили в иске отказать в связи с его необоснованностью и считают, что фактически собственником домовладения в целом по ул. … является …, которая умышленно затягивает разрешение спора и исполнение ранее состоявшегося решения суда от 10 августа 2006 года.
Третье лицо Пилиева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Заявлениями от 15.10.2010 года и 01.12.2010 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Атаевой З.А. - Кушнир С.В., по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных Атаевой З.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения Касаевой А.Х. и причинения ее действиями материального ущерба истцу.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенной нормы одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба, является вина причинителя вреда.
При этом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах. Между тем таких доказательств истица суду не представила.
Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от г. Атаева З.А. приобрела в собственность у … объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект литер «П», находящийся по адресу: …
Как следует из материалов дела, домовладение Атаевой З.А. представляет собой новое трехэтажное здание, а Касаевой А.Х.- одноэтажное … года и … года строение. По мнению представителя Атаевой З.А. - Кушнира С.В. вред домовладению №… по ул…. причинен собственником … доли домовладения по ул… - Касаевой А.Х. В подтверждение своих объяснений, данных в судебном заседании представителем истца, представлены фотоснимки и квитанции, подтверждающие причиненный ей в размере … рублей материальный ущерб.
В свою очередь ответчицей представлены доказательства, опровергающие доводы истца, из которых усматривается, что собственником домовладения, в том числе и Литера «П», был. .. В … году Касаева А.Х. обратилась в суд с иском к … и его супруге … об устранении препятствий в пользовании домовладением №… по ул…. и возмещении материального вреда. Решением Советского районного суда от 10.08.2006 года, вступившим в законную силу, с бывшего собственника … взыскана солидарно с … в пользу Касаевой А.Х. стоимость ремонтно-строительных работ по домовладению Касаевой А.Х. по ул…. в размере ….
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что проект строительства жилого дома по ул…. не соответствует требованиям, предъявляемым к проектам законами и нормативными документами. Бывший собственник домовладения №… по ул…. … в нарушение правил производства строительных работ, начиная строительство жилого дома на своем участке №… по ул. … не отступил (не менее 0,80 м.) от жилого дома, находящегося на соседнем участке №… по ул…. возвел строение литер «П» в непосредственной близости от дома №… по ул…. В результате чего расстояние между фундаментами обоих домов фактически равняется нулю. Из-за отсутствия зазора между домами, атмосферные осадки с дома №… подпитывают нулевые циклы и стены обоих домов.
Отсутствие отступа между домами судом установлено и при выезде на место в домовладение №…. При осмотре подвала в литере «П» дома №…. установлено, что часть стены подвала скрыта панелями, оставшаяся часть стены, граничащая с домом №…, имеет признаки сырости в уровне пола. При этом стена подвала, изображенная на фотографиях №…, не граничит с домом №.., а выходит во двор дома Атаевой З.А. Стена литера «П» первый этаж (помещение №..) имеет признаки сырости в уровне пола (фотографии №…), штукатурка частично потрескалась в нижней зоне стены. Пол первого этажа литера «П» (помещение №…) выложен плиткой.
Эксперты и специалисты поставили в известность бывшего собственника дома №… … и Касаеву А.Х. о принятии кардинальных мероприятий во избежание разрушения обоих домов и были даны рекомендации, которые бывшим собственником дома №…. .. не выполнены.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причина возникновения сырости в подвальном помещении и помещении №… первого этажа домовладения №… была установлена состоявшимся ранее судебным решением на основании представленных доказательств, в том числе выводов судебно-строительных экспертиз.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что состоявшееся по делу решение суда от 10 августа 2006 года … и … не исполнено, согласился с мнением Касаевой А.Х. о том, что … с целью избежать выплаты ей долга, произвел отчуждение литера «П» в домовладении №.. по ул…. нынешнему собственнику Атаевой З.А.
При этом, суд правильно указал, что Атаева З.А. приобретая в собственность недостроенный объект литер «П» в домовладении №… г…. не проявила должную осторожность и осмотрительность.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При выезде на место судом установлено, что в подвале и первом этаже литера «П» в домовладении №… по ул…., на полу установлена плитка. Как следует из утверждений истцовой стороны, ранее на полу этого помещения был установлен паркет, который пришел в негодность по вине ответчика и заменен на керамогранитную плитку.
В подтверждение этому суду были представлены накладные на имя …
Однако, представленные суду накладные на имя …, которая не является стороной по делу, не могут свидетельствовать о понесенных истицей расходах в связи с заменой паркетного пола на керамогранитную плитку в помещении №… Литера «П», а, следовательно, и о причинении истице материального ущерба.
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика Касаевой А.Х., в связи с чем, в удовлетворении иска Атаевой З.А. отказано правильно.
Что касается требований Атаевой З.А. о взыскании морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку истица в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что действиями Касаевой А.Х. ей были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, суд правильно указал, что при сложившихся правоотношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Довод кассатора о том, что в основу решения незаконно были положены экспертные заключения, полученные в рамках другого гражданского дела, где Атаева З.А. не была стороной по делу, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, так как эти доказательства получены судом с соблюдением требований ч.1 ст. 55 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия находит, что назначение судебно-строительной экспертизы, способствовало бы лишь затягиванию разрешению спора, который не может получить своего разрешения с 2003 года.
Другие доводы кассационной жалобы нашли свое разрешение в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атаевой З.А. - Кушнира С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Козаева Т.Д.
Судьи
Темираев Э.В.
Ортабаев М.Б.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.