ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года Дело № 33-309/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Кисиевой М.Л. и Батагова А.Э.
при секретаре Дзбоевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.02.2011г., которым постановлено:
Исковые требования Карпенко Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании денежной суммы с учетом коэффициента инфляции и процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенный 28 декабря 2006 года между Карпенко Ю.Н. и Закрытым акционерным обществом «Промжилстрой».
Взыскать с ЗАО «Промжилстрой» пользу Карпенко Ю.Н. …. рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме … рублей …копеек.
Взыскать с ЗАО «Промжилстрой» в пользу Карпенко Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей
Взыскать с ЗАО «Промжилстрой» в пользу Карпенко Ю.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере … рублей.
Во взыскании с ЗАО «Промжилстрой» в пользу Карпенко Ю.Н. остальной денежной суммы: убытков - … рублей, индексации суммы в связи с инфляцией …. рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения Карпенко Ю.Н. и его представителя Сикоева И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ЗАО «Промжилстрой» Джиоева Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
у с т а н о в и л а:
Карпенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Промжилстрой» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании денежной суммы с учетом коэффициента инфляции и процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что 28.12.2006г. заключил договор долевого строительства жилья с ответчиком, согласно которому ответчик должен был построить и передать ему трехкомнатную квартиру на восьмом этаже в шестом подъезде общей площадью 77,5 кв.м. в строящемся жилом доме поз. 10, мкр.15, в г. Владикавказе до 1 квартала 2008 года.
Во исполнение условий договора Карпенко Ю.Н. 28.12.2006г. внес в кассу ЗАО «Промжилстрой» 100% стоимости квартиры в сумме … рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил до сих пор, ввиду чего Карпенко Ю.Н. обратился к генеральному директору ЗАО «Промжилстрой» с предложением предоставить ему, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, равноценной квартиры, но ответа не получил.
Считает, что ответчик нарушил существенное условие заключенного между сторонами договора, т.е., не предоставил в указанный в договоре срок квартиру, в связи с чем просил признать договор №… от 28.12.2006г., заключенный между Карпенко Ю.Н. и ЗАО «Промжилстрой», расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора с учетом инфляции, в размере …. рублей, причиненные убытки, связанные с неисполнением им обязательств по договору в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек.
Кроме того, действиями ответчика Карпенко Ю.Н. были причинены значительные нравственные страдания, в частности, в течение четырех лет он не может вселиться в квартиру, за которую уплатил полную стоимость и вынужден снимать квартиру, в которой нет достаточных условий для проживания, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «Промжилстрой» причиненный моральный вред в сумме … рублей.
Просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере …. рублей.
В судебном заседании Карпенко Ю.Н. и его представитель Сикоев И.Б., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Промжилстрой» - Джиоев Г.С., исковые требования не признал, указав, что договор не исполнен в связи отсутствием у ЗАО «Промжилстрой» денежных средств, которое вызвано ростом инфляции и резким удорожанием строительных материалов, а также неуплатой дольщиками очередных взносов.
По мнению Джиоева Г.С. иск в части расторжения договора и взыскания денежной суммы … рублей считал возможным удовлетворить в полном объёме, заявленные же требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек считает завышенными и просит их снизить с учётом имеющихся финансовых затруднений ЗАО «Промжилстрой».
Относительно исковых требований о взыскании денежной суммы с учетом коэффициента инфляции, взыскании компенсации морального вреда указал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Карпенко Ю.Н.
В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом 28.12.2006г. ЗАО «Промжилстрой» и Карпенко Ю.Н. заключили договор №… о строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 77,5 кв.м., находящейся на восьмом этаже в четвертом подъезде в строящемся жилом доме поз. 10, мкр. 15 г. гор. Владикавказ., определив цену этого договора в размере … рублей.
Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик - ЗАО «Промжилстрой» обязан был полностью завершить строительство и передать дольщику квартиру во 2 квартале 2008г.
Оплата по договору произведена Карпенко Ю.Н. ответчику в полном объеме 28.12.2006г., что подтверждается соответствующей квитанцией.
По истечении указанных сроков обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, у суда имелись основания для расторжения договора долевого строительства жилья от 28.12.2006г. и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей.
Доводы кассационной жалобы, о неправомерности снижения суммы компенсации следует признать несостоятельными.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера, причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением обязательств, правомерно посчитал заявленную истцом сумму в размере …. рублей завышенной, обоснованно уменьшил сумму компенсации до … рублей.
Ссылку в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований иска в части взыскания убытков в размере …. рублей следует признать несостоятельной, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной правовой нормы следует, что убытки бывают в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Как следует из материалов дела, доказательств причинения убытков ответчиком Карпенко Ю.Н. в виде реального ущерба или упущенной выгоды истцом не представлено, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков следует признать правильным.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
С учётом установленных обстоятельств дела, и исходя из требований закона, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кокаева Н.В.
Судьи Кисиева М.Л.
Батагов А.Э.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Моргоевой Ф.Б.