гражданское дело о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 05 апреля 2011 года дело №33-331/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.

заявление Барахоевой Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Барахоевой Н.И. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Барахоевой Н.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 июля 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барахоевой Н.И. к Межрегиональному управлению ФМС России о признании права на получение недоплаченных денежных средств на восстановление домовладения, расположенного по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам частной жалобы представителя Барахоевой Н.И.-Алиева Р.Б., возражения представителя МРУ ФМС по РСО-Алания Лагкуева С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Барахоева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 03 июня 2008 года по исковому заявлению Барахоевой Н.И. к МРУ ФМС России о признании права на получение недоплаченных денежных средств в размере ... рублей на восстановление домовладения, расположенного по адресу: ...

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 30 сентября 2010 года по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Барахоева Н.И.

В частной жалобе Барахоева Н.И. просит отменить определение районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Барахоевой Н.И., районный суд обоснованно исходил из того, что ею не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Барахоевой Н.И. было известно о рассмотрении судом 30 сентября 2010 года ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому доводы жалобы о ненадлежащем ее извещении не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Барахоевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Батагов А.Э.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой А.А.