ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 года №33-334/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.
при секретаре Будаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ханиева Б.К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ханиеву Б.К. к Межрегиональному Управлению Федеральной Миграционной службы России (с местом дислокации в г. Владикавказе) об обязании произвести перерасчет суммы государственной поддержки, предоставленной Ханиеву Б.К. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 06 марта 1998 года, в соответствии с действующими рыночными ценами, установленными Министерством регионального развития на четвертый квартал 2010 года, и выдаче нового свидетельства о предоставлении государственной поддержки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя Ханиева Б.К. - Ханиева Б.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Ханиев Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) об обязании МРУ ФМС России произвести перерасчет суммы государственной поддержки, предоставленной Ханиеву Б.К. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 274 от 06 марта 1998 года, в соответствии с действующими рыночными ценами, установленными Министерством регионального развития на четвертый квартал 2010 года, и выдать новое свидетельство о предоставлении государственной поддержки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением МРУ ФМС России на имя матери истца ... было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки № ... и определен размер государственной поддержки в сумме ... рублей. В связи со смертью ... истцу было выдано новое свидетельство № ... от ... года. ... года сумма в размере ... рублей была перечислена на банковский счет в виде аванса. В связи с заблокированием банковского счета истца, Ханиев Б.К. обратился в суд с жалобой на действия ответчика. Решением суда от 06 октября 2010 года суд обязал МРУ ФМС России разблокировать банковский счет. В полном объеме Ханиев Б.К. получил сумму господдержки только в ... году. ... года МРУ ФМС России отказало истцу в выдаче нового свидетельства о предоставлении государственной поддержки в связи с перерасчетом на 4 квартал 2010 года.
В судебное заседание Ханиев Б.К. не явился.
Представитель Ханиева Б.К. - Ханиев Б.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время за ... рублей невозможно восстановить разрушенное домовладение. Более того, по прежнему месту жительства имеются препятствия со стороны администрации местного самоуправления с. Октябрьское и со стороны соседей на возвращение и обустройство Ханиева Б.К.
Представитель МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказе) Лагкуев С. Р., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ... было выдано свидетельство о государственной поддержке на восстановление разрушенного жилья в размере ... рублей в ... году. ... года перечислена первая сумма денежных средств на расчетный счет ... в размере ... рублей, за которую ни истец, ни его мать ... при жизни не отчитались. После смерти ... на имя Ханиева Б.К. было выдано новое свидетельство о предоставлении государственной поддержки, но поскольку за ... рублей Ханиевы не отчитались, банковский счет был заблокирован. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06 октября 2010 года действия МРУ ФМС России по заблокированию счета были признаны незаконными. ... года Ханиевым Б.К. была получена оставшаяся часть денежных средств. В настоящее время истцом работы по восстановлению разрушенного жилья даже не начаты. Индексация и перерасчет суммы государственной поддержки Постановлением Правительства РФ № 274 от 06 марта 1998 года не предусмотрен, нарушений прав Ханиева Б.К. ответчиком не допущено.
По делу постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ханиев Б.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ханиевым Б.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при оказании государственной поддержки на приобретение жилья ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.
06 марта 1998 года Постановлением Правительства РФ № 274 в целях скорейшего решения вопроса обеспечения жильем граждан РФ, пострадавших в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утверждено Положение об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года (далее Положение).
Указанным Положением предусмотрено, что оплата затрат на строительство или восстановление жилья собственными силами вынужденного переселенца осуществляется по мере представления получателем свидетельства о предоставлении государственной поддержки в территориальный орган Федеральной миграционной службы документов, подтверждающих расходы на строительство или восстановление жилья, в порядке, установленном Федеральной миграционной службой в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения.
Судом первой инстанции установлено, что ... года МРУ ФМС России (г. Владикавказ) было принято решение о предоставлении ... государственной поддержки в жилищном обустройстве за утрату домовладения, расположенного по адресу: ... (тип финансирования: восстановление) со сроком до ... года.
Свидетельством от ... года Ханиевой М.Х. была оказана государственная поддержка в размере ... рубль ... копеек, с размером которой последняя была согласна.
Согласно выписке по лицевому счету с ... года по ... года на имя ... перечислен аванс в размере ... рублей (получено ... рублей ... копеек).
Поскольку ... в нарушение Положения не представила МРУ ФМС России каких-либо документов, подтверждающих целевое использование вышеуказанной денежной суммы на восстановление жилого дома, банковский счет с оставшейся суммой государственной поддержки был заблокирован.
Согласно свидетельству о смерти от ... года ... умерла ... года.
... года было принято решение о предоставлении государственной поддержки в жилищном обустройстве за утрату жилья со сроком до ... года Ханиеву Б.К. в размере ... рубль.
Обсуждая довод Ханиева Б.К. о несвоевременной выплате государственной поддержки, суд кассационной инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задержка предоставления государственной поддержки в размере ... рублей ... копеек произошла по вине самого истца.
Судом достоверно установлено, что истцу направлялись запросы о предоставлении переоформленного договора о целевом использовании средств государственной поддержки собственными силами вынужденного переселенца, а также отчета за перечисленный и полученный аванс ... года в сумме ... рублей для производства восстановительных работ; разъяснялся порядок предоставления всей суммы государственной поддержки после предоставления актов приемки поэтапно выполненных работ и документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и оформленных в установленном порядке с окончательной оплатой после оформления домовладения в долевую собственность на всех членов семьи, а также его право на жилищное обустройство в других населенных пунктах РСО-Алания и возможность избрания другого вида государственной поддержки.
... года на основании решения Сунженского районного суда РИ Ханиеву Б.К. перечислена оставшаяся сумма в размере ... рублей.
Между тем, как указал суд первой инстанции, истец до настоящего времени не представил сведений о реализации полученных ... года и ... года денежных средств в размере ... рублей на восстановление разрушенного жилья.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о перерасчете суммы государственной поддержки и выдаче нового свидетельства о предоставлении государственной поддержки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиева Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Бирагова Ф.М.
Судьи: Алборов У.Я.
Батагов А.Э.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Уськовой А.Н.